Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А19-18061/07-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-18061/07-50

04АП-972/2008

30 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления вынесена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2008 года по делу № А19-1806/07-50 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ясень» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 10.10.2007г. № 04-12/03-124 и взыскании командировочных расходов в сумме 2000 руб.,

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от общества: не было;

от инспекции: не было.

Общество с ограниченной ответственностью «Ясень» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 10.10.2007г. № 04-12/03-124 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 211916 руб. и взыскании командировочных расходов в сумме 2000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на Инспекцию Федеральной налоговой службы №  9 по Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 08 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 211916 руб. Производство по делу в части взыскания с налогового органа командировочных расходов прекращено на основании п.1 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в связи с отказом от заявленных требований в данной части.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал вывод о неправомерности отказа налогоплательщику в возмещении НДС, указав на то, что обстоятельства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при совершении сделок, а также отсутствия хозяйственных отношений между обществом и контрагентами не доказаны налоговым органом.

Не согласившись с решением суда в части признания незаконным оспариваемого решения, инспекция обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Инспекция, ссылаясь на материалы проверки документов общества и встречных проверок, указывает на правомерность решения об отказе в возмещении 211916 руб. НДС, уплаченного поставщику - ИП Гусевской О.Ф., по причине того, что документы, связанные с приобретением леса обществом, содержат недостоверные сведения, поскольку в действительности операции между обществом и его поставщиком, а также между поставщиком и его продавцами не осуществлялись. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом ненадлежащим образом оценены доводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций общества, об использовании системы расчетов, направленной на уклонение от уплаты НДС, об отсутствии разумной деловой цели сделок, о привлечении в качестве контрагентов неблагонадежных организаций.

ООО «Ясень» в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда правомерным. Налогоплательщик ссылается на необоснованность доводов налоговой инспекции и указывает, что ИП Гусевская О.Ф. является действительным поставщиком общества; обстоятельство неосуществления ИП Гусевской О.Ф. хозяйственной деятельности, а также факт недействительности доверенности, выданной ООО «Надежда» 01.09.2006г. на имя В.Н. Наривончика, не подтверждены инспекцией. Налогоплательщик указывает на то, что, осуществляя деятельность по экспорту пиломатериалов, в своих хозяйственных отношениях действовал осмотрительно, и ему не могло быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили. Налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ и без участия представителей сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

ООО «Ясень» на основании статьи 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Ясень» за апрель 2007 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

Стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, составила по данным предприятия и по результатам налоговой проверки 5139887 руб.

Сумма НДС, уплаченная налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) для реализации на экспорт, по данным общества составила 758384 руб., а по данным налоговой проверки 546468 руб.

Налоговым органом признано необоснованным предъявление к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 211916 руб. по счету-фактуре № 02 от 31.01.2007г., выставленном во исполнение договора поставки лесопродукции от 29.11.2006г., заключенного между ООО «Ясень» и ИП Гусевской О.Ф. Инспекцией указано на неполноту и недостоверность информации, содержащейся в указанном счете-фактуре.

Данный вывод сделан инспекцией на основании мероприятий налогового контроля, которые не подтвердили взаимоотношения между предпринимателем Гусевской О.Ф. (поставщик ООО «Ясень») и ООО «Надежда» (поставщик предпринимателя). Из письменного ответа от 08.05.2007 г. № 020660 ООО «Надежда» (контрагент предпринимателя Гусевской О.Ф.) следует, что ООО «Надежда» не имело никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем Гусевской О.Ф. и доверенности третьим лицам на право ведения дел от имени предприятия не выдавались. Лицо, которое в соответствии с представленными документами осуществляет действия от имени ООО «Надежда» - Наривончик В.Н., по месту жительства не проживает.  Движение денежных средств по расчетному счету предпринимателя Гусевской О.Ф. не содержит сведений о каких либо расходах, свидетельствующих о реальном осуществлении предпринимателем какой-либо деятельности: не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.

Судом первой инстанции счет-фактура № 02 от 31.01.2007г. проверена и с учетом данных товарной накладной, товарно-транспортных накладных, признана соответствующей установленным требованиям и отражающей фактические хозяйственные отношения между обществом и ИП Гусевской О.Ф. Доводы инспекции об отсутствии хозяйственной деятельности ИП Гусевской О.Ф. и о взаимозависимости налогоплательщика с его контрагентом отклонены судом за необоснованностью.

Решение суда первой инстанции является правильным и не подлежит отмене либо изменению с учетом следующего.

Общество является плательщиком налога на  добавленную стоимость  согласно ст. 143 НК РФ  и в соответствии  со ст.171 НК РФ  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из решения налогового органа не следует, что обществом не соблюдены условия предъявления налоговых вычетов.

Отказ в подтверждении обоснованности налоговых вычетов связан с выводом инспекции о недостоверности сведений в счетах-фактурах, основанном на отрицании контрагентом поставщика налогоплательщика хозяйственно-финансовых взаимоотношений с ИП Гусевской О.Ф., непроживании Наривончика В.Н. по месту регистрации, отсутствии расходов предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Инспекцией не учтено, что имеющихся у нее сведений и обстоятельств явно недостаточно для признания недостоверными содержащихся в счетах-фактурах сведений, при условии, что приобретение товаров, их оплата, реальная перевозка подтверждены представленными в инспекцию первичными документами, в том числе счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными.

Согласно ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении дела судом не установлено, что содержащиеся в счетах-фактурах  сведения не соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение инспекции незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2008 года  по делу № А19-18061/07-50, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2008 года по делу № А19-18061/07-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П.Доржиев

Д.Н.Рылов