Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А58-9962/07 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                               Дело №А58-9962/07 

«30» апреля 2008 г.                                                                             04АП-1219/2008             

       Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                    Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Жиганском улусе (районе) Республики Саха (Якутия)  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2008 года (судья  Столбов В.В.),

по делу № А58-9962/07 по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Жиганском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) к Государственному унитарному предприятию Республики Саха (Якутия) «ЖиганскТорг»  о взыскании  пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 233 310 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Жиганском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Саха (Якутия) «ЖиганскТорг»  о взыскании  пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 233 310 руб.

          Решением суда первой инстанции от 11 марта 2008 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

         Управление не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.       

        В обосновании жалобы заявитель указал на то, что требование об уплате недоимки по страховым взносам было направлено страхователю заказным письмом вместе с таблицами начисления пеней. В данных таблицах указаны все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5. Считает, что требование, выставленное в адрес страхователя, соответствует положениям налогового и пенсионного законодательства.

        Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

       Заявитель и ответчик  в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

      Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         Как следует из материалов дела,  учреждением проведена проверка ГУП «ЖиганскТорг», в ходе которой проверены расчеты авансовых платежей и годовые декларации за 2004, 2005, 2006 года.

30 ноября 2007 года учреждением в адрес страхователя направлено требование №2 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со сроком уплаты до 10.12.2007г.

В связи с тем, что указанное требование страхователем не исполнено, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы пени.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что требование заявителя о взыскании с учреждения  пеней не содержит указание о размерах недоимок, на которые начислены пени, ставки пени.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховые взносы (пункт 2 статьи 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ).

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации также устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как подтверждено материалами  дела и установлено судом первой инстанции  требование на уплату  пени по страховым взносам в размере 233 310, 05 руб.  не содержит указание о размерах недоимок, за несвоевременную уплату которых начислены пени, период ее возникновения, дату, с которой начинаются начисляться пени и ставку рефинансирования.

Из указанного требования невозможно установить на какую сумму задолженности начислены пени и за какой период.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается довод учреждения о направлении страхователю вместе с требованием об уплате пени таблиц начисления пени, поскольку указанные расчеты пени не соответствуют суммам пени, указанным в требовании. Так, из требования №2 от 28.11.2007г. следует, что пени начислены только на страховую часть трудовой пенсии в сумме 233 310, 05 руб. Тогда как из таблиц начисления пени следует, что пени начислены и по накопительной части, и по страховой. При этом по страховой части за период с 01.01.2004 по 27.11.2007 начислены пени в сумме 481 167, 68 руб., т.е. в сумме отличной от той, которая указана в требовании (л.д. 9-14).

Кроме этого, из расчета задолженности и пени, представленного заявителем в материалы дела, следует, что пени начислены на задолженность, образовавшуюся за 2004-2006г.г. (л.д.5).

Вместе с тем, заявителем при обращении с заявлением в суд не учтены предельные сроки обращения в суд с заявлением о взыскании пени.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (взносов) должно быть направлено плательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (взносов).

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации") при неисполнении плательщиком требования об уплате задолженности заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования. Этот срок является пресекательным. Данное положение действует и при уплате пени (пункт 10 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании пеней по страховым взносам следует учитывать трехмесячный срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании (10 дней), а также шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что учреждение пропустило срок давности взыскания пеней, начисленных за неуплату страховых взносов за 2004-2005г.г.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 24 Федерального закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате согласно расчету (декларации), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период. При этом под расчетным периодом понимается календарный год (пункт 1 статьи 23 Закона).

Страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 6 статьи 24 Закона).

Следовательно, с учетом приведенных норм Федерального закона N 167-ФЗ срок исполнения обязанности по уплате страховых взносов за расчетный период (2004-2005г.г.) истекает соответственно 15.04.2005, 15.04.2006.

Исходя из совокупности сроков, предусмотренных статьей 70 и пунктом 3 статьи 48 НК РФ, следует вывод, что срок давности для взыскания пени по страховым взносам за 2004-2005г.г. истек на момент обращения заявителя в арбитражный суд.

В данном случае последним сроком для подачи искового заявления в арбитражный суд о взыскании пени по страховым взносам за 2004-2005г.г. следует считать соответственно 25.01.2006 и 25.01.2007г. Тогда как учреждением заявление о взыскании пени за 2004-2005г.г. направлено в арбитражный суд 25.12.2007, то есть по истечении совокупности сроков, установленных пунктом 1 статьи 70 и пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.  

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Учитывая, что требование об уплате пени не соответствует положениям пункта 2 статьи 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ, пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, при истечении предельных сроков взыскания пени, начисленных за несвоевременную уплату страховым взносов за 2004-2005г.г., законных оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2008 года по делу №А58-9962/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Жиганском улусе (районе) Республики Саха (Якутия)  без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Т.О. Лешукова

                                                                                  (подпись)                   Е.В. Желтоухов