Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А10-3682/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-3682/07

04АП-966/2008

“30”апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жабаханэ Степана Еремеевича, на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2008 года по делу №А10-3682/08,  принятое судьей Дружининой О.Н.,

при участии:

от заявителя: Максимова Е.В., представителя по доверенности от  09.01.2008г.;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, обратился с требованием о привлечении арбитражного управляющего- индивидуального предпринимателя Жабаханэ Степана Еремеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2008 года требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Жабаханэ Степан Еремеевич привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения Жабаханэ С.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учет тех обстоятельств, что решением арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2007 года арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14. 13 КоАП РФ, что свидетельствует о повторности совершения правонарушения.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №99611204.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку материалам дела, и не принял во внимание нарушение Управлением порядка составления протокола.

Представитель Управления в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Оценивая довод арбитражного управляющего о нарушении Управлением ст. 28.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела, Управление Федеральной регистрационной службы по РБ о дате, месте и времени составления протокола об административного правонарушении неоднократно уведомляло арбитражного управляющего.

Одновременно Управление удовлетворяло ходатайства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, об отложении совершения процессуального действий.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

27 августа 2007 года, арбитражный управляющий получил по почте уведомление о необходимости явиться 11.09.2007 года для составления протокола об административном правонарушении и ознакомлении с материалами дела.

В ответ, предпринимателем представлено ходатайство об отложении совершения процессуальных действий в связи с невозможностью явиться, с приложением копии железнодорожного билета до г. Иркутска.

Рассмотрев данное ходатайство, Управление отказало в его удовлетворении признав его недостаточно мотивированным, а причину неявки неуважительной, в связи с чем составило протокол в отсутствие арбитражного управляющего.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, Управление правомерно отказало в удовлетворении ходатайства и руководствуясь п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ составило протокол в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, не подтверждается довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав, составлением протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Согласно решению арбитражного суд Республики Бурятия от 24 мая 2007 года, вступившим в законную силу, арбитражный управляющий признан виновным по ч. 3 ст. 14. 13 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего обстоятельств, отягчающих ответственность по настоящему делу, которые правомерно учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 22.10.2002г., конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как следует из протокола об административном правонарушении и материалов дела, конкурсный управляющий не представлял собранию кредиторов в апреле, мае, июне, июле 2007 года отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, МУП «ЖКХ Советский район» и его имуществе. В связи с чем указанные правонарушения были совершены им: 1 мая, 1 июня, 1 июля, 1 августа 2007 года.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы заявителя.

Такими образом материалами дела подтверждается довод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего противоправного деяния.

На состоявшемся 06.03.2007 года собрании кредиторов, на голосовании было вынесено предложение об утверждении порядка, условий продажи и начальной цены продажи права требования дебиторской задолженности в сумме 191 750 руб. Данное предложение было принято собранием кредиторов.

Заключение об оценке указанного имущества получено 28.09.2007 года.

Согласно п. 2 ст. 130 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 22.10.2002г. имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно указал о нарушении арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 130 указанного закона, в связи с тем, что стоимость указанного имущества была утверждена собранием при отсутствии ее оценки независимым оценщиком.

Довод заявителя, о том, что налоговый орган не имел права обращаться с жалобой на действия конкурсного управляющего в административный орган, не имеет правового значения, поскольку совершенные управляющим правонарушения носят объективный характер, в связи с чем подлежат контролю вне зависимости от обращения каких-либо лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем в ее удовлетворении надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от «06» марта 2008 года по делу №А10-3682/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов