Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А19-16119/07-45. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-16119/07-45

04АП-958/2008

«29» апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 29  апреля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей  Э.П. Доржиева, И.Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2008 года по делу № А19-16119/07-45 по заявлению индивидуального предпринимателя Алекперова Шовкета Исмаил оглы к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения налогового органа от 29.06.2007 г. №13-25/89  в части,

(суд первой инстанции судья Рудых А.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Маркова Н. Ю. – представитель по доверенности от 27.01.2008 г.

от заинтересованного лица: не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель Алекперов Шовкет Исмаил оглы (далее -заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган) с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ,  о признании незаконным решения от 29.06.2007г. № 13-25/89 в части: привлечения к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 40642 рубля (подпункт «б» пункта 1), по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 35797 рублей (подпункт «в» пункта 1) доначисления налогов в общей сумме 581 990 рублей, в том числе: на добавленную стоимость в сумме 481 635 рублей (подпункт «б» пункта 2.1) и в сумме 245 596 рублей 80 копеек (пункт 2.2), на доходы физических лиц в сумме 64 558 рублей, единого социального налога в сумме 35 797 рублей, соответствующих им пеней в общей сумме 35 808 рублей 76 копеек.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2008 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для полного удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о том, что налоговым органом не   доказана обоснованность и правомерность применения положений статьи 40 НК РФ для определения сумм, подлежащих уплате налогов расчетным путем применения затратного метода. Налоговый орган не доказал вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения в виде неуплаты налогов, и обоснованность принятия  решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в общей сумме  581 990 рублей и соответствующих им пеней в размере 35 806 рублей 76 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании решения налогового органа  недействительным в связи с тем что, порядок расчета уровня рыночных цен, положенный в основу доначисления сумм налогов, соответствует положениям ст.40 НК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица считает необоснованными.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо  своего представителя в судебное заседание не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Алекперова Ш. И. по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен Акт № 1277-35 от 31.05.2008 г. согласно которому предпринимателем заведомо представлена недостоверная декларация о доходах за 2005 г. и не оприходованы в кассу денежные средства в полном объеме, учитывая неплатежеспособность предпринимателя и возможность погашения кредита в сумме 2000000 руб. и процентной ставки в сумме 380000 руб., а также данные фискальных отчетов контрольно-кассовой техники.

В связи с отсутствием у предпринимателя книги учета доходов, проведение инвентаризации налоговый орган посчитал нецелесообразным. Налоговый орган применил положения ст. 40 НК РФ, расчетным путем установил среднюю торговую наценку в размере 19 % и исчислил сумму дохода предпринимателя с налогом на добавленную стоимость в размере 4 222 808 руб. (расходы на приобретение товара 3548577 руб. 83 коп. + торговая наценка 19%) и определил сумму дохода без налога на добавленную стоимость в размере 3578650 руб.

В результате, сумма расходов без налога на добавленную стоимость составила 3082052 руб. Налогооблагаемая база определена в размере 496598 руб. Сумма налога на доходы составила 64558 руб.

На основании результатов проверки налоговым органом было принято Решение № 13-25/89 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12912 руб. по налогу на доходы физических лиц, в размере 7160 руб. по единому социальному налогу, в размере 20570 руб. по налогу на добавленную стоимость, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 35799 руб. Налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5284708 руб., доначислен налог на доходы физических лиц в размере 64558 руб., единый социальный налог в размере 35797 руб., налог на добавленную стоимость в размере 236038 руб. 20 коп., предложено уплатить пени в размере 35808 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в судебном порядке в части неуплаты налогов и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также по пункту 2 статьи 119 НК РФ, доначисления неуплаченных сумм налогов и соответствующих им сумм пеней.

Согласно представленным в материалы дела документам, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю и с 01.10.2005 г. находился на общей системе налогообложения. По данным налогоплательщика сумма дохода за 4 квартал 2005 г. составила 344537 руб., расходы определены в размере 457943 руб.

Из выписки Иркутского филиала АКБ «Промсвязьбанк» от 19.04.2007г. № 9929 о движении денежных средств за 4 квартал 2005 года следует, что на расчетный счет предпринимателя поступило 6392500 рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ налоговые органа вправе, в том числе: определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно п. 1, 2 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Применение инспекцией п. 10 ст. 40 НК РФ и условного метода расчета налоговой базы обосновано тем, что предприниматель, по мнению налогового органа, при определении налоговой базы не учел все полученные доходы и искусственно занизил налоговую базу.

Однако, в ходе проведения проверки заявителя налоговым органом ни один из случаев, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ не установлен. Затратный метод применен налоговым органом без установления определенных законодателем и вышеперечисленных случаев, а также без надлежащего обоснования невозможности применения метода учета информации о заключенных на момент реализации сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях и метода цены последующей реализации. Количество приобретенного и не указанного в акте остатков товара не является основанием для применения затратного метода, без доказательств невозможности определения цены товара по методу учета информации о заключенных на момент реализации сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях и методу цены последующей реализации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности применения налоговым органом затратного метода, установленного в статье 40 НК РФ.

На основании представленных налоговым органом в материалы дела документов нельзя сделать вывод о том, что приобретенный предпринимателем в 4 квартале 2005 г. товар был реализован им в этом же периоде.

Согласно результатам сверки заявитель и налоговый орган пришли к выводу, что указанный в представленных счетах-фактурах товар в сумме 561391 руб. частично содержался и в акте остатков по состоянию на 01.01.2006 г. Суммы, указанные в акте остатков на 01.101.2006 г. и в акте сверки, составленном при рассмотрении дела различны, что подтверждает неправильное ведение заявителем бухгалтерского учета и ненадлежащего оформления соответствующих первичных документов. Вместе с тем, указанное не доказывает факта реализации предпринимателем в 4 квартале 2005 г. всего приобретенного в этом же квартале товара, неотражения всей полученной выручки, реализации товаров без применения ККТ и искусственного занижения налоговой базы.

Поскольку налоговым органом не доказано, получение предпринимателем в 4 квартале 2005 года дохода в сумме 3578650 рублей, следовательно, не доказано и обстоятельство, положенное в основу для принятия оспариваемого решения.

Не обоснован довод инспекции на неуказание в книге кассира-операциониста всех имеющихся у него 5 ККТ и что предприниматель осуществлял реализацию товара без применения ККТ, так как указанное не свидетельствует о получении ответчиком дохода в указанной в решении сумме и не опровергает доводов заявителя о неприменении всех ККТ в связи с ремонтом помещения проведением учета. Каких либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органа вправе, в том числе, в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Указанным правом налоговый орган не воспользовался, инвентаризацию во время проверки не провел, заявленные в суде доводы о нецелесообразности проведения такой инвентаризации в связи с возможным отсутствием товаров, приобретенных в 4 квартале 2005 года, являются предположительными и не изменяют фактических обстоятельств и наличия у предпринимателя в спорном периоде дохода в указанной в оспариваемом решении сумме, поэтому судом не могут быть учтены.

В связи с чем, не состоятелен довод инспекции о нецелесообразности проведения инвентаризации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган не доказал вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения, поскольку, в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательств искусственного занижения предпринимателем налогооблагаемой базы, осуществления реализации товаров без применения ККТ, неотражения всей полученной выручки в книге кассира-операциониста и получение дохода в сумме 3578650 руб. Следовательно, предприниматель незаконно привлечен к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ, а так же доначислен налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог в общей сумме 581990 руб. и соответствующие им пени в размере 35806 руб. 76 коп.

Не обосновано привлечение предпринимателя Алекперова Ш. И. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 35797 руб.

Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Факт непредставления налоговой декларации по единому социальному налогу за 4 квартал 2005 года, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается,