Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А19-23412/06-45. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А19-23412/06-45

04АП-583/2007

“12” марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей О.Н. Бурковой, И.Ю. Григорьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тугановой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2006 года по делу № А19-23412/06-45, принятое судьей Рудых А.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области № 07-1/384-Э от 20.07.2006г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 149 541 руб., как несоответствующее ст. 169, 171, 172 НК РФ, возложить на налоговый орган обязанность устранить нарушенные права и законные интересы ООО  «БЗФ» путем возвращения незаконно отказанной в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 149 541 руб. на расчетный счет предприятия.

Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2006 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным решение Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области № 07-1/384-Э в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 149 541 руб., как несоответствующее ст. 169, 171, 172 НК РФ и обязал Инспекцию Федеральной Налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт отсутствия поставщика ООО «БайкалСнабКомплект» по месту его государственной регистрации не является установленным законом обстоятельством для отказа в применении налоговых вычетов.

Законодательством о налогах и сборах, регулирующим порядок и процедуру принятия налоговых вычетов, не предусмотрено таких оснований отказа в вычете, как отсутствие поставщиков налогоплательщика по месту регистрации.

Факт экспорта заявителем ферросилиция налоговым органом подтвержден.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы (платежные поручения, счета-фактуры. товарные накладные, договор, спецификацию к нему), суд первой инстанции пришел к выводу, что они подтверждают реальность взаимоотношений заявителя с поставщиком ООО «БайкалСнабКомплект».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №85177405.

В апелляционной жалобе, налоговый орган указал следующее.

Суд первой инстанции неправомерно оценил счета-фактуры, выставленные ООО «БайкалСнабКомплект», поскольку они содержат недостоверные сведения, в части указания в них адреса, по которому организация не находится.

Суд не принял показания гражданки Авдеевой Е.А., указанной в документах в качестве руководителя, что она таковой не является и коммерческую деятельность не осуществляет.

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласился, сообщив о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыву на апелляционную жалобу, налогоплательщик указал следующее.

Объяснения Авдеевой А.Е., не отвечают требованиям протокола допроса свидетеля, установленные ст. 90 НК РФ.

Экспертиза, которая могла бы подтвердить либо опровергнуть подлинность подписи Авдеевой Е.А. на счетах-фактурах, не проводилась.

Доказательства о деятельности ООО «БайкалСнабКомплект» получены налоговым органом за рамками проведения камеральной проверки.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно решению налогового органа №07-1/384-Э от 20.07.2006г., принятому по результатам рассмотрения материалов проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 043 274 руб., проведенной в период с 20.04.2006г. по 20.07.2006г. на основании декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, представленной в соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ за март 2006 года., а также документов в порядке ст. 165 НК РФ, налогоплательщику отказано в возмещении 149 541 руб. налоговых вычетов.

Основанием указанного вывода налогового органа послужили следующие обстоятельства. Данная сумма вычетов заявлена в нарушение п. 2 ст. 169 НК РФ и п. 1 ст. 172 НК РФ.

Представленные на проверку счета-фактуры в количестве 25 штук на общую сумму налога на добавленную стоимость 500 013,81 руб., из которых 149 541 руб. налога заявлено к вычету по указанной налоговой декларации, по мнению налогового органа, содержат недостоверную информацию.

Так, согласно утверждению налогового органа, поставщик ООО «БайкалСнабКомплект» не находится по адресу, который им указан в данных счетах-фактурах – г. Иркутск, ул. Ленина, 6., данный вывод основан на сведениях, полученных налоговым органом от Иркутского Межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям.

Также, согласно утверждению налогового органа, от имени ООО «БайкалСнабКомплект» указанные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, поскольку из объяснения Авдеевой Е.А, указанной в документах директором, следует, что она таковой не являлась.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное, исходит из следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, не подтверждается материалами дела.

Согласно имеющимся сведениям в материалах дела, а именно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2006 года, ООО «БайкалСнабКомплект» ОГРНЮЛ 1053808144037 находится по адресу г. Иркутск, ул. Ленина, дом 6, что соответствует сведениям, содержащимся в указанных счетах- фактурах.

Вывод налогового органа о том, что в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения относительно места нахождения поставщика, не основан на надлежащих доказательствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что для подтверждения недостоверности сведений в счетах-фактурах недостаточно указать в материалах налоговой проверки, что общество не находится по месту своей регистрации в момент проверки, поскольку это не опровергает довод налогоплательщика о достоверности данных сведений, подтвержденных соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

Ссылка налогового органа на то, что лицо, подписавшее указанные счета-фактуры, не подтверждает данного факта, в данном случае правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку отрицание гражданкой Авдеевой Е.А факта подписания указанных счетов-фактур еще не свидетельствует о том, что данные счета-фактуры не были подписаны уполномоченным лицом, поскольку из материалов налоговой проверки невозможно установить связь между лицом, подписавшим указанные счета-фактуры и лицом, давшим соответствующие показания. Кроме того, отказ лица от подписания документов еще не опровергает довода о подписании им данных документов.

Довод налогового органа о том, что данное лицо должно было быть допрошено в ходе судебного разбирательства не может быть принят судом, поскольку налоговый орган не представил достаточных данных полагать, что именно данное лицо обладает сведениями о правоотношениях заявителя и ООО «БайкалСнабКомплект».

Кроме того, в ходе проведения камеральной проверки, сведения данного лица как надлежащее доказательство, в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не оформлялись и, следовательно, в суд представлены не были.

Ссылка налогового органа на то, что он, как участник арбитражного процесса, вправе представлять доказательства в подтверждение своих выводов, судом не принимается в данном случае, поскольку суд оценивает законность принятого налоговым органом решения, в связи с чем оценке подлежат только те доказательства, которые налоговый орган оценивал в ходе принятия оспариваемого решения.

Те доказательства, которые налоговый орган не оценивал в ходе принятия оспариваемого решения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не оценивались налоговым органом и не учитывались при принятии оспариваемого решения налогового органа.

В связи с указанным, довод налогового органа о том, что налогоплательщик является недобросовестным, вступая в отношения с контрагентом, не находящимся по месту регистрации, а его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное основание не устанавливалось налоговым органом в ходе проведения проверки налогоплательщика и не отражено в решении налогового органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ налоговому органу в возмещении из бюджета 149 541 руб. и обязал налоговый орган устранить нарушенные права и законные интересы налогоплательщика в части необходимости соблюдения налоговым органом требований ст. 176 НК РФ.

Таким образом, в указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между тем, суд первой инстанции не рассмотрел требование налогоплательщика о возложении на налоговый орган обязанности устранить нарушенные права и законные интересы ООО «БЗФ» путем возвращения незаконно отказанной в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 149 541 руб. на расчетный счет предприятия, ограничившись общей формулировкой, оставив тем самым вопрос о возвращении незаконно отказанной в возмещении суммы налога в размере 149 541 руб. на расчетный счет предприятия не рассмотренным.

Поскольку данное требование заявлено, но не рассмотрено судом первой инстанции, оно подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ №73 от 24.07.2003 года, если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Правомерность данного подхода подтверждает толкование во взаимосвязи положений части 1 статьи 171 и части 1 статьи 174 Кодекса. По смыслу указанных норм взыскание с ответчика денежных средств должно осуществляться на основании решения суда о взыскании этих средств, а решение суда, признающее бездействие незаконным и обязывающее ответчика совершить определенные действия, не может быть связано со взысканием денежных средств.

Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции считает, что возврат указанных сумм налога на добавленную стоимость осуществляется в порядке ст. 176 НК РФ, которая предусматривает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Материалы дела не подтверждают, что налогоплательщиком соблюден порядок, установленный ст. 176 НК РФ по возврату налога на добавленную стоимость, в связи с чем  в удовлетворении данного требования налогоплательщику надлежит отказать, в связи с чем решение суд первой инстанции подлежит изменению.

Отнести на ООО «Братский завод ферросплавов» расходы по уплате государственной пошлине – 2490 руб.

За рассмотрение дела в суде первой инстанции  налогоплательщику надлежало уплатить 64490 руб. (2000+4490) в порядке п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ.

С учетом уплаченной суммы 2000 руб., с налогоплательщика надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2490 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «18» декабря 2006 года по делу №19-23412/06-45, изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

«Признать незаконным решение Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области № 07-1/384-Э от 20.07.2006г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 149 541 руб., как несоответствующее ст. 169, 171, 172 НК РФ и обязать Инспекцию Федеральной Налоговой службы России по Центральному району г. Братска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении требований ООО «Братский завод ферросплавов» о возложении на Инспекцию Федеральной Налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области обязанности, устранить нарушение прав и законных интересов общества путем возвращения незаконно отказанной в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 149 541 руб. на расчетный счет предприятия – отказать».

Взыскать с ООО «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 1033800845760),  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2490 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           О.Н. Буркова

И.Ю. Григорьева