Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А10-4766/07-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А10-4766/07-23

              04АП-996/2008          

29.04.2008г.

Резолютивная часть объявлена 22.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  29.04.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу ООО «МВМ» на определение арбитражного суда Республики Бурятия от17.01.2008г. по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МВМ» (судья А.Н. Степанова).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2007 г. по делу № А10-4766/07 принято к производству заявление ФНС России, представленной МРИ   ФНС   РФ   №  4  по   Республике  Бурятия, о признании должника общества с ограниченной ответственностью «МВМ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.01.2008г. требования Федеральной налоговой службы России к ООО «МВМ » в общей сумме 757 970,22 руб. (в том числе по основному долгу (недоимке) - 573 024,00 руб., пени - 90 915,82 руб., штраф 94 030,40 руб.), признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ООО «МВМ» с очередностью удовлетворения в третью очередь. В отношении должника ООО «МВМ», зарегистрированного по адресу: 671701, Республика Бурятия, г. Северобайкальск, проспект Ленинградский, 8 введено наблюдение. Временным управляющим должника ООО «МВМ» утвержден Кудрявцев Александр Роальдович.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия оснований для приятия заявления ФНС России о признании должника банкротом. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что должник в ноябре 2007г. обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения налогового органа №36 от 18.09.2007г., которое  и образует  спорные  суммы налоговых доначислений, использованных ФНС в качестве повода для возбуждения дела по банкротству.  Должник также указывает на то, что исполнительное производство  №15306/2 возбуждено 19.11.2007г., т.е. 30-тидневный срок по соответствующему  требованию еще не наступил, а по требованиям в рамках исполнительного производства №9051/8, возбужденного 01.08.2005г., истек 90-дневный срок. ООО «МВМ» считает также, что он был лишен возможности обсуждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Представители сторон и арбитражный управляющий в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 61510, 61512, телеграфным уведомлением № 39.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Заявитель просил признать обоснованными требования к должнику в сумме 757 970,22 руб., в том числе недоимка по налогам (сборам, взносам) - 573 024,00 руб., пени - 90 915,82 руб., штраф - 94 030,40 руб.

Принимая  во внимание положения ст. ст. 7 и 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право уполномоченного органа на обращение в арбитражный суд с заявлением может быть реализовано лишь после принятия (предписания), обязывающего должника уплатить сумму недоимки в бесспорном порядке; попытки взыскания недоимки путем предъявления соответствующих платежных документов к счету должника в обслуживающем его банке; принятия решения об обращении взыскания на имущество должника для погашения недоимки по обязательным платежам.

Право уполномоченного органа на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом может быть реализовано лишь по истечении 30 дней с даты принятия решения о взыскании с должника недоимки по обязательным платежам путем обращения взыскания на его имущество.

В доказательство выполнения условий, установленных статьями 7 и 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель представил решения о взыскании налога (сбора),  а также  пени  за счет имущества (денежных  средств)  налогоплательщика организации (налогового агента - организации) №  1100 от 09.11.2007 г., № 978 от 16.07.2007 г.

К моменту рассмотрения вопроса об обоснованности заявления уполномоченного органа, с даты принятия указанного решения истекло более 30 дней.

В силу п.2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Задолженность (недоимка) ООО «МВМ»» составляет 757 970,22 руб. (в том числе по основному долгу (недоимке) - 573 024,00 руб., по пени - 90 915,82 руб., по штрафу - 94 030,40 руб.), что подтверждается требованиями налогового органа об уплате налога № 328 от 22.10.2007 г.. № 2422 от 07.06.2007 года , № 2430 от 15.06.2007 года, № 2332 от 28.05.2007 года, решениями налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации № 1100 от 09.11.2007 г.; № 978 от 26.07.2007 г. постановлениями налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации № 1063 от 09.11.2007г, № 943 от 26.07.2007г. постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2007 г. № 15306/2 и от 01.08.2007 г. № 9051/8.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требования заявителя составляют 757 970,22 руб., должник отвечает признакам банкрота, установленным п.2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Налоговая декларация по налогу на имущество организаций представлялась ООО «МВМ» за 6 налоговый период 2007 года.

В связи с наличием у должника признаков банкрота и на основании ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении должника ООО «МВМ» правомерно введена процедура наблюдения.

При проведении процедуры наблюдения утверждается временный управляющий. Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации», определенное заявителем, представило следующий список кандидатур Арбитражных управляющих.

Отводы представленным кандидатурам арбитражных управляющих не заявлены.

Кандидатура Кудрявцева А.Р., занимающая первую позицию в списке, представленном НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации» отвечает требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции временным управляющим должника ООО «МВМ» назначил Кудрявцева Александра Роальдовича на основании ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  установив ему вознаграждение в размере 10000 руб. в месяц в соответствии со ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на обжалование решения налогового органа №36 от 18.09.2007г. судом отклоняются, т.к. заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что, к моменту рассмотрения спорного вопроса в суде, решение суда по вышеуказанному требованию вступило в законную силу.

Доводы должника со ссылкой на отсутствие оснований для обращения налогового органа в суд за признанием ООО «МВМ» несостоятельным (банкротом) судом апелляционной инстанции также отклоняются, учитывая следующее.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при разрешении вопроса о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом судам, помимо факта истечения установленного п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве периода просрочки уплаты обязательных платежей, следует проверять окончание срока, по истечении которого уполномоченный орган вправе подать в суд заявление о признании должника банкротом.

При проверке соблюдения рассматриваемого срока судам надлежит руководствоваться нормами пунктов 2 и 7 Положения о порядке предъявления требований.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 06.12.2007 года.

Следует учесть, что действующее законодательство не предусматривает последствий несоблюдения правила, установленного пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований.

Положение о порядке предъявления требований, Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» не содержат указания на то, что вышеуказанные сроки являются пресекательными, и их истечение влечет за собой утрату права уполномоченного органа на предъявление в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и, соответственно, является основанием для прекращения производства по делу.

Установление срока для принятия уполномоченным органом решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и срока для направления такого заявления в арбитражный суд является организационной процедурой, установленной для уполномоченного органа.

Ссылки заявителя на его неосведомленность о месте и времени рассмотрения вопроса об обоснованности заявления уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции также не принимается.

В соответствии с Уставом общества (п. 1.5), выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.12.2007г., местонахождением общества является адрес:  Республика Бурятия, г. Северобайкальск, проспект Ленинградский, д.8, почтовый адрес – тот же.

По указанному адресу должник и извещался судом первой инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением №07661. Почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой отделения связи об отсутствии адресата. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 123 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Республики Бурятия от 17.01.2008г. по делу №А10-4766/07-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            С.И. Юдин