Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А78-413/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                   

«29» апреля 2008 г.                                      

Дело № А78-413/2008

С1-18/13                                 

04АП-975/2008

Резолютивная часть объявлена 22.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  29.04.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, при участии Смирновой В.С. – представителя КУИ Администрации г. Читы по доверенности №6286 от 10.10.2005г., Медведева Е.А. – директора ООО «ГрандСтрой», рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее КУИ Администрации г. Читы) на решение Арбитражного суда Читинской области от 12.03.2008г. по делу № А78-413/2008, по иску КУИ Администрации г. Чита к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (далее – ООО «ГрандСтрой») о взыскании 16 830 руб., расторжении муниципального контракта (судья Ю.И. Ильющенко).

КУИ Администрации г. Читы обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к ООО «ГрандСтрой» о расторжении муниципального контракта № 38 от 27.11.2007г. в связи с невыполнением работ по ремонту помещений операционного блока 1-го хирургического отделения городской клинической больницы № 1 в обусловленный срок и взыскании пени в сумме 16 830 руб. за просрочку выполнения работ в период с 26.12.2007г. по 28.01.2008г.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 12.03.2008г. иск КУИ Администрации г. Читы о расторжении муниципального контракта № 38 от 27.11.2007г. оставлен без рассмотрения, требования о взыскании пени в сумме 16 830 руб. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом в части оставления иска о расторжении муниципального контракта № 38 от 27.11.2007г. без рассмотрения, КУИ Администрации г. Читы обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, что подтверждается уведомлением от 15.01.2008г., из которого следует, что комитет предоставляет срок для расторжения договора.

Ответчик в судебном заседании указал, что ему не предлагалось расторгнуть муниципальный контракт до 25.03.2008г., когда обществом была получена претензия с требованием расторгнуть договор; 08.04.2008г. между сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 27.11.2007г. между КУИ Администрации г. Читы, ГКБ № 1 и ООО «ГрандСтрой» заключен муниципальный контракт № 38 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту помещений операционного блока 1-го хирургического отделения ГКБ № 1 (л.д.11-14).

От КУИ Администрации г. Читы контракт подписан Юмашевым В.А., действовавшим на основании Положения о Комитете, от ГКБ № 1 – главным врачом Бурдинским Е.Н., от ООО «ГрандСтрой» - директором Медведевым Е.А.

Полномочия лиц, подписавших контракт, сторонами не оспариваются.

Предмет контракта сторонами согласован: ООО «ГрандСтрой» приняло на себя обязательство по ремонту помещений операционного блока 1-го хирургического отделения ГКБ № 1 согласно сметной документации ООО строительно-информационной компании «Рикс» (п. 1.3 Контракта).

Срок выполнения работ установлен с 27.11.2007г. по 25.12.2007г. (п. 3.1 Контракта).

Стоимость работ по Контракту определена в сумме 510 000 руб. (п. 2.1 Контракта).

Так, Контракт является заключенным в силу положений параграфа 3 главы 37, статей 702, 708, 709, 740, 743, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

15.02.2008г. сторонами подписан акт осмотра выполненных работ (л.д. 39), из которого следует, что на указанную дату предусмотренный Контрактом объем работ не выполнен. Данное обстоятельство ответчик не отрицал.

Ссылаясь на ст. 450 ГК РФ, истец обратился в суд с требованием о расторжении муниципального контракта №38 от 27.11.2007г.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора КУИ Администрации г. Читы сослался на уведомление № 98 от 15.01.2008г. (л.д. 10).

В соответствии с ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств по своему внутреннему убеждению.

Исследовав уведомление № 98 от 15.01.2008г., суд установил, что из буквального содержания данного письма следует указание истца на необходимость представления ответчиком актов выполненных работ, а в случае из отсутствия истец намерен применить штрафные санкции. В указанном письме истец ссылается на обращение в суд за расторжением договора при условии непредставления ответчиком выполненных работ к 25.01.2007г. Следовательно, в указанном письме содержится предложение выполнить условия договора в полном объеме, а не расторгнуть договор, что повлекло бы прекращение обязательств.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Кроме того, из пояснений директора ООО «ГрандСтрой» следует, что КУИ Администрации г. Читы после подачи апелляционной жалобы 25.03.2008г. обратился к обществу с требованием о расторжении муниципального контракта № 38 от 27.11.2008г., и 08.04.2008г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта, копия которого приобщена к материалам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, обращаясь с апелляционной жалобой в суд, КУИ Администрации г. Читы не преследовал цели защиты своих нарушенных прав.

В отсутствие возражений представителей сторон, дело подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Читинской области от 12.03.2008г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 12.03.2008г. по делу №А78-413/2008 С1-18/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            С.И. Юдин