Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А19-8442/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-8442/06-12

04АП-475/2007

“12” марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей О.Н. Бурковой, И.Ю. Григорьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тугановой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2006 года по делу №А19-8442/06-12, принятое судьей Т.Л. Фаворовой,

при участии:

от заявителя: Васяева Т.П., предприниматель;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Васяева Татьяна Понкратовна, обратилась с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу№03-09/04-1381п  от 19.10.2005 года, о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2006 года требования налогоплательщика удовлетворены полностью.

Суд признал незаконным решение налогового органа №03-09/04-1381п от 19.10.2005 года, как несоответствующее требованиям ст. 93, п.1 ст.122, 171, 172, п. ст. 126 НК РФ.

Суд взыскал с налогового органа судебные издержки в размере 3 908,16 руб. в пользу индивидуального предпринимателя.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Налоговый орган не доказал, что предприниматель получал требование о предоставлении документов, в связи с чем вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не подтвердил тем самым заявленные налоговые вычеты, а, следовательно, занизил налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и не полностью исчислил и уплатил налог является необоснованным.

Необоснованным по тем же причинам является и начисление налогоплательщику пени, а также привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1  ст. 126 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В судебное заседание налоговый орган не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №85172837.

Согласно апелляционной жалобе, налоговый орган утверждает, что налогоплательщик получал требование, в связи с чем, не представив документы, он не подтвердил заявленные вычеты, тем самым неполностью уплатил налог на добавленную стоимость, и совершил правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст.126 НК РФ.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, указав, что требования о предоставлении документов не получал, что подтверждено графологической экспертизой. Вычеты заявлены им правомерно и если бы налоговый орган при привлечении налогоплательщика к ответственности соблюдал требования ст. 88 и 101 НК РФ, смог бы получить надлежащие доказательства невиновности налогоплательщика и правомерности его действий.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Решением налогового органа №03-09/04-1381п от 19.10.2005 года, принятым по результатам рассмотрения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 г., налогоплательщику предложено уплатить в бюджет неполностью уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 102932 руб., пени в размере 2512,90 руб. Налогоплательщик  также привлечен к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 17 941 руб.

Основанием доначисления налога послужило неподтверждение налогоплательщиком заявленных налоговых вычетов на основании ст. 171 НК РФ в размере 102 932 руб., обусловленное непредставлением по требованию налогового органа №03-09/13-302 от 12.08.2005 года документов, подтверждающих правомерность заявления налоговых вычетов в указанной сумме.

Согласно выводам налогового органа, которые повторно изложены в апелляционной жалобе, налогоплательщик, получив 20.08.2005 года требование о предоставлении документов по указанному требованию, нарушил ст. 93 НК РФ и тем самым не подтвердил правомерность заявления налоговых вычетов, в связи с чем занизил налогооблагаемую базу на 102 932 руб., в связи с чем налогоплательщику доначислен налог, пени и он привлечен к налоговой ответственности.

Между тем, как следует из материалов дела, что подтверждено заключением эксперта №663-01 от 19.10.2006 года Иркутской лаборатории судебной экспертизы, подпись выполненная на уведомлении заказного письма №58537 выполнена не Васяевой Татьяной Понкратовной, а другим лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что даже в отсутствие данного экспертного заключения, решение налогового органа является не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 93 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ), должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить и ли выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что требование о предоставлении должно быть вручено налогоплательщику, при этом вне зависимости от способа получения, налогоплательщик должен знать о необходимости предоставления им требуемых документов.

Последствием непредставления документов является привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ и право налогового органа в порядке ст. 94 НК РФ изъять требуемые документы.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом, которое в силу ч. 2 ст.22 НК РФ является обязанностью налогового органа.

Кроме того, налоговый орган при проведении камеральной проверки и привлечении налогоплательщика к ответственности существенно и грубо нарушил ст. 88, 101 НК РФ, чем нарушил права налогоплательщика.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-8442/06-12 от «12» декабря 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

О.Н. Буркова