Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А19-16119/07-45. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-16119/07-45

04АП-958/2008 (2)

«28» апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 28  апреля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей  Э.П. Доржиева, И.Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2008 года по делу № А19-16119/07-45

(суд первой инстанции судья Рудых А.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Маркова Н. Ю. – представитель по доверенности от 27.01.2008 г.

от заинтересованного лица: не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель Алекперов Шовкет Исмаил оглы (далее -заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган) с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ,  о признании незаконным решения от 29.06.2007г. № 13-25/89 в части: привлечения к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 40642 рубля (подпункт «б» пункта 1), по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 35797 рублей (подпункт «в» пункта 1) доначисления налогов в общей сумме 581 990 рублей, в том числе: на добавленную стоимость в сумме 481 635 рублей (подпункт «б» пункта 2.1) и в сумме 245 596 рублей 80 копеек (пункт 2.2), на доходы физических лиц в сумме 64 558 рублей, единого социального налога в сумме 35 797 рублей, соответствующих им пеней в общей сумме 35 808 рублей 76 копеек.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2008 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

14.02.2008 г. заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого Решения № 13-25/89 от 29.06.2007 г. в части, признанной судом незаконной.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2008 г. ходатайство заявителя удовлетворено в полном объеме.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем обоснована необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтвержденными представленными в суд доказательствами (решение о приостановлении операций по счетам, копии договоров поставки, список кредиторской задолженности, копии кредитного договора). Меры, принимаемые ответчиком для принудительного исполнения решения ответчика до его вступления в законную силу, в том числе по приостановлению операций по счета, могут причинить предпринимателю значительный ущерб в виде уплаты неустойки за неисполнение кредиторской задолженности и обязательств по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, а также неуплату текущих налоговых платежей в бюджет, оплату труда работников, нарушение интересов третьих лиц (поставщиков).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, полагая, что исполнение требований налогового органа по оспариваемому решению не может повлечь значительный ущерб для заявителя.

ИП Алекперов Ш.И. отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил. Его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласилась,  указала на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо в суд своего представителя не направил, заявил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в  порядке главы 34 АПК РФ, заслушав доводы заинтересованного лица, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Суд первой инстанции правомерно, основываясь на представленные в материалы дела документы с учетом финансового состояния заявителя, а так же наличия на момент рассмотрения дела кредитных и договорных обязательств, по которым осуществляется оплата задолженности по счетам, указал на необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, исполнение обжалуемого акта налогового органа может повлечь обращение взыскания на денежные средства предпринимателя в значительном для него размере и затруднит (поставит под угрозу) его  деятельность, лишит возможности исполнить обязательства по кредитной задолженности, нарушит договорные обязательства перед контрагентами, что в свою очередь повлечет  задержку выплаты заработной платы работникам, и иных текущих платежей, включая налоги и приведет к приостановлению его деятельности.

Таким образом, учитывая, что взыскание с налогоплательщика указанных в решении налогового органа доначисленных сумм, штрафных санкций и пеней может привести к взысканию неправомерно начисленных сумм налогов и санкций, а также причинить вред хозяйственной деятельности налогоплательщика и его финансовому планированию, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство налогоплательщика о приостановлении действия решения налогового органа правомерно удовлетворено.

Отношения, связанные с уплатой налогов, носят публичный властно-административный характер, где налогоплательщик является слабой стороной, чьи интересы подлежат соблюдению в особом, установленным законом порядке.

Статья 199 АПК РФ, предоставляет право суду приостанавливать действие оспариваемого ненормативного акта, что не является нарушением прав налогового органа, а является обеспечением прав налогоплательщик.

Как следует из п. 3 Информационного письма ВАС № 83 от 13.08.2004 г., судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Учитывая смысл ст. 9 АПК РФ и установления ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил документов опровергающих доводы налогоплательщика о том, что взыскание оспариваемых сумм недоимки, пени и санкций может привести к затруднению хозяйственной деятельности налогоплательщика, невозможности исполнить обязательства по кредиторской задолженности, либо принятие обеспечительных  мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, либо есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Ссылка налогового органа, на те обстоятельства, что в случае удовлетворения требований налогоплательщика суммы взысканного налога, пени и санкций будут возвращены ему из бюджета в порядке ст. 79 НК РФ, с уплатой пени, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная позиция противоречит требованиям ст. 32 НК РФ, указывающей, что налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, действовать в строгом соответствии с Налоговым Кодексом РФ и иными федеральными законами и не причинять своими действиями вреда налогоплательщику, либо третьим лицам, и, в частности Федеральному Бюджету РФ, из которого указанные пени подлежат выплате.

В связи с чем, не состоятельными являются доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2008 года по делу № А19-16119/07-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа   в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. П. Доржиев

И.Ю. Григорьева