Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А58-7234/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                                     Дело №А58-7234/2007

28 апреля 2008 года                                                                          04АП-719/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2008, постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от истца – Кабанова А.Н., доверенность от 1.12.07, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Стройпласт" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2008 (судья Башкирова О.В.) по делу №А58-7234/2007 по иску ООО Фирма "Сахамедсервис" к ООО "Стройпласт" о взыскании денежной суммы и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Сахамедсервис" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпласт" о взыскании 2217274руб. 50коп. неустойки по договору от 13.12.05 №104-И о долевом участии в строительстве нежилых помещений за период с 01.10.06 по 07.08.07.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, который просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Также ответчик ходатайствует об истребовании у истца технического паспорта на построенное помещение для полного и всестороннего рассмотрения дела. В судебное заседание своего представителя ответчик не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель истца доводы отзыва в судебном заседании поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство ответчика об истребовании от истца технического паспорта на построенное помещение отклоняется апелляционным судом, поскольку данный документ не является относимым доказательством по существу рассматриваемого спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между сторонами 13 декабря 2005 года был заключен договор №104-И о долевом участии в строительстве нежилых помещений, согласно которому ответчик (застройщик) обязался осуществить строительство жилого многоквартирного дома с торгово-офисными помещениями по адресу: г. Якутск, 50-й квартал, ул.Лермонтова и передать истцу 350 кв.м. офисных помещений в указанном доме, а истец (участник) обязался оплатить стоимость объекта инвестирования в сумме 14250000руб. При этом пунктом 7 договора установлен ориентировочный срок сдачи объекта государственной комиссии – 3 квартал 2006 года, а пунктом 13 установлена ответственность застройщика за нарушение ориентировочного срока сдачи объекта государственной комиссии в виде уплаты пени в размере 0,05% от стоимости объекта инвестирования за каждый день просрочки.

Установив, что истец полностью уплатил предусмотренную договором сумму ответчику, а последний не сдал объект государственной комиссии, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими установленным обстоятельства и нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьями 307-309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу заключенного договора ответчик принял на себя обязательство к определенному сроку сдать объект строительства государственной комиссии, однако указанное обязательство надлежаще не исполнил, что препятствует истцу оформить право собственности на объект строительства.

Ссылка ответчика на невозможность сдачи объекта вследствие действий истца является голословной, поскольку доказательства осуществления каких-либо действий по сдаче объекта в эксплуатацию и невозможности такой сдачи ответчик не представил как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд.

Ссылка ответчика на передачу построенных помещений истцу не освобождает ответчика от обязанности сдать объекта в эксплуатацию в установленном порядке и в установленный срок.

Основания к уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной ко взысканию пени отсутствуют, поскольку размер пени не является чрезмерно высоким и не превышает размера ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ как на дату предъявления иска, так и на дату рассмотрения дела судом.

Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2008 года по делу №А58-7234/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         С.И.Юдин

Судьи                                                                                        О.Н.Буркова

                                                                                                   Т.В.Стасюк