Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А19-16896/07-43. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-16896/07-43

                                                                                                                                 04АП-404/2008

«28» апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Т.О. Лешуковой, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2007 года по делу № А19-16896/07-43 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области о признании незаконным и отмене Постановления № 39-в от 06.11.2007 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Седых Н. Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (далее ООО «Промтехснаб») обратилось в суд с заявлением к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене Постановления № 39-в от 06.11.2007 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.33 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях ООО «Промтехснаб» правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.33 КоАП РФ и пропуск заявителем срока для обжалования постановления административного органа при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на его обжалование.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Промтехснаб» обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. Так, по мнению заявителя, суд не обоснованно указал на пропуск срока для обжалования постановления, так как он не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В нарушение ст. 9 АПК РФ заявителю не был вручен отзыв на иск, и документы, подтверждающие возражения относительно иска, на которые ссылается суд в своем решении. Судом не установлен факт причинения заявителем вреда. В обжалуемом постановлении отсутствует мотивировочная часть, административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности. В определении о назначении дела к рассмотрению от 30.10.2007 г. назначено рассмотрение дела без указания конкретного дела, в то время как в этот же день и время Службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области было рассмотрено ещё одно дело в отношении ООО «Промтехснаб» о привлечении к административной ответственности.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции,

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении данного дела в их отсутствии. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

5 октября 2007 г. на основании материалов проверки, проведенной совместно со службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области, Западно-Байкальским межрайонным прокурором в порядке, предусмотренном ст. 28.4 КоАП РФ, вынесено Постановление о возбуждении  в отношении ООО «Промтехснаб» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ.

В рамках проверки установлено, что ООО «Промтехснаб» осуществляет добычу общераспространенных полезных ископаемых: песчано-гравийной смеси при отсутствии лицензии на право пользования недрами в нарушение статей 1, 2, 11 14 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395 «О недрах», что свидетельствует о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган 6 ноября 2007 г. вынес Постановление № 39-в о привлечении ООО «Промтехснаб» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ и наложения штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела ООО «Промтехснаб» обжалуемым постановление привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ, которое выразилось в осуществлении добычи общераспространенных полезных ископаемых: песчано-гравийной смеси при отсутствии лицензии на право пользования недрами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что одновременно с Постановлением № 39-в от 6 ноября 2007 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., Службой 6 ноября 2007 г. вынесено Постановление № 50-в о признании ООО «Промтехснаб» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Из оспариваемого Постановления и Постановления № 50-в от 06.11.2007 г., следует, что событием правонарушения в том и другом случае является осуществление ООО «Промтехснаб» дноуглубительных работ в русле реки Куда без разрешительных документов со ссылкой на нарушение ст. 11 Водного кодекса РФ.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления, административным органом нарушены требования, установленные ст. 29.10 КоАП РФ, предусматривающей обязательное указание в постановлении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководители, а так же иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Данный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007 г. «суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является».

 В материалы дела представлена общая доверенность № 3 от 03.10.2007 г., выданная руководителем ООО «Промтехснаб» начальнику юридического отдела Казанцевой Т. А. без указания на конкретное дело.

Как следует из материалов дела представителю ООО «Промтехснаб» Казанцевой Т. А. на основании указанной доверенности вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.10.2007 г. № 3-ИВМ, что не является в силу вышеизложенного надлежащим извещением о рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Промтехснаб».

Указанным определением на 6 ноября 2007 г. назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, однако какое дело подлежит рассмотрению в определении на указано.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 6 ноября 2007 г. административным органом в отношении ООО «Промтехснаб» было вынесено два постановления о назначении административного наказания.

В подтверждение надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте рассмотрение дела об административном правонарушении суд первой инстанции указывает на заявление представителя заявителя Казанцевой Т. А. о признании обстоятельств.

Указанным заявлением Казанцева Т. А. признает факт вручения директору ООО «Промтехснаб» Вахрушеву А. С. уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении на 06.11.2007 г.

Однако, из указанного заявления нельзя сделать вывод о том, что директору ООО «Промтехснаб» вручалось именно определение о рассмотрении дела о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ. Кроме того, представитель ООО «Промтехснаб» Казанцева Т. А., участвовавшая в суде первой инстанции на основании доверенности № 3 от 03.10.2007 г., не наделена специально оговоренными полномочиями, в том числе о признании обстоятельств, предусмотренными ст. 62 АПК РФ.

Таким образом, в нарушение закона, ООО «Промтехснаб» о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ надлежащим образом не извещалось.

Каких либо иных письменных доказательств (почтовое уведомление, расписка о личном получении руководителем) надлежащего извещения ООО «Промтехснаб» о дате времени и месте рассмотрения дела о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ административным органом в суд не представлено.

С учетом изложенного, не состоятельным является довод административного органа о том, что доказательством извещения общества о времени и месте рассмотрения дела является вручение определения представителю заявителя ООО «Промтехснаб» и его явка  на рассмотрение дела.

В результате, заявитель был лишен прав, предусмотренных вышеуказанными нормами закона, в том числе Конституционного права - на квалифицированную юридическую защиту.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г № 5960 существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Следовательно, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу, о правомерном привлечении административным органом ООО «Промтехснаб» к ответственности по ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представитель ООО «Промтехснаб» Казанцева Т. А. на основании общей доверенности не была уполномочена на участие в деле о привлечении заявителя к ответственности по ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ и получение обжалуемого постановления административного органа, следовательно, не обоснованным является вывод суда первой инстанции и о пропуске ООО «Промтехснаб» срока на обжалование Постановления № 39-в от 06.11.2007 г. о привлечении к административной ответственности.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2007 года по делу № А19-16896/07-43 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2007 года по делу № А19-16896/07-43 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить Постановление Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области № 39-в от 06.11.2007 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                         Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Т.О. Лешукова

  Э. П. Доржиев