Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А58-3770/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                               Дело №А58-3770/2007

28 апреля 2008 года                                                                   04АП-704/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2008, постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчиков – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – городского округа "Якутск" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.01.2008 (судья Мирошниченко Л.И.) по делу №А58-3770/2007 по иску ООО "Алтас" к: 1 – городскому округу "Якутск", 2 – МУ "Дирекция по ремонтно-восстановительным работам г.Якутска" о взыскании денежной суммы и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтас" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к городскому округу "Якутск" о взыскании на основании договора уступки права требования от 26.04.2007 и в порядке субсидиарной ответственности 661391 рублей долга по договору подряда №28/27 от 16.06.2003, заключенному между ГУ "Дирекция по ремонтно-восстановительным работам г.Якутска" и ПГУП ГЭС "Горэнерго".

С согласия истца к участию в деле вторым ответчиком привлечено государственное учреждение "Дирекция по ремонтно-восстановительным работам г.Якутска ".

Решением от 24 января 2008 года арбитражный суд заменил первоначального ответчика - государственное учреждение "Дирекция по ремонтно-восстановительным работам г.Якутска" на правопреемника – муниципальное учреждение "Дирекция по ремонтно-восстановительным работам г.Якутска" и взыскал с последнего в пользу истца сумму иска и расходы истца по уплате государственной пошлины. В иске к Городскому округу "Якутск" отказал.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке первым ответчиком в лице Окружной администрации г.Якутска, который просит в иске отказать в полном объеме. В судебное заседание представители ответчиков не явились, ответчики заявили о рассмотрении жалобы без их участия.

Истец отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.06.2003 между ГУ "Дирекция по ремонтно-восстановительным работам г.Якутска" и ПГУП ГЭС "Горэнерго" заключен договор подряда №28/27.

26.04.2007 ПГУП ГЭС "Горэнерго" уступило право требования ООО "Алтас" по договору №28/27 от 16.06.03г. в сумме 661391 рубль.

Истец 28.04.2007уведомил второго ответчика о состоявшейся уступке права.

Факт выполнения работ по договору подряда №28/27 от 16.06.03 на сумму 661391 рубль подтверждается актами приемки выполненных работ, справой о стоимости выполненных работ и затрат.

Первый ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, арбитражный суд принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими установленным обстоятельства и нормам материального и процессуального права.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доказательства заявления второго ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковая давность по требованиям, заявленным ко второму ответчику, применению не подлежит.

Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2008 года по делу №А58-3770/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     О.Н.Буркова

                                                                               Т.В.Стасюк