Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А19-15268/07-54. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-15268/07-54

04АП-913/2008

“28”апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Иркутска, на решение арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2008 года по делу №А19-15268/07-54, принятое судьей Е.Н. Кулик,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Кузнецова В.А., представителя по доверенности от  24.03.2008.;

и установил:

Заявитель, Администрация г. Иркутска, обратился с требованием о признании недействительным предписания Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 20.08.2007 № 18 о выполнении мероприятий, предусмотренных охранным обязательством от 18.05.2007 № 264/2007, по сохранению объекта культурного наследия регионального значения    «Дом Петрова с лавкой» - здание по ул. Дзержинского, 42, литер А.

Решением суда первой инстанции от 05 февраля 2008 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно картам реестра муниципального имущества г. Иркутска от 03.05.2007 реестровые номера МКК05516, МКК 05517, МКК05518, МКК05519 объект культурного наследия регионального значения «Дом Петрова с лавкой» - жилое здание по ул. Дзержинского, 42, литер А отнесен к муниципальной собственности, что полностью соответствует пункту 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1.

На основании Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 Администрации г. Иркутска Службой выдано охранное обязательство от 18.05.2007 № 264/2007, пунктом 2.2 которого предусмотрено выполнение заявителем работ, определенных актом технического состояния от 18.05.2007, в том числе выполнение первоочередных мероприятий по проведению консервационных работ в срок до 01.07.2007.

Предписанием от 20.08.2007 № 18 заявителю предложено выполнить первоочередные мероприятия по консервации здания-памятника, а также осуществить дальнейшие мероприятия по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с охранным обязательством от 18.05.2007 регистрационный номер 264/2007.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание от 20.08.2007 № 18 выдано Службой в соответствии с действующим законодательством об охране объектов культурного наследия и не нарушает права заявителя как собственника объекта культурного наследия, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы администрации г.Иркутска о том, что охранное обязательство от 18.05.2007 регистрационный номер 264/2007 является недействительным, так как соответствующие ограничения (обременения) объекта недвижимости не были зарегистрированы, являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 № 196-ФЗ) ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие необходимость государственной регистрации ограничений (обременении), возникающих на основании охранного обязательства, вследствие чего оснований считать недействительным охранное обязательство от 18.05.2007 регистрационный номер 264/2007 у арбитражного суда не имеется.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №99608471.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что согласно ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным данного предписания ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость государственной регистрации охранного обязательства.

В соответствии с п. 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утв. постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 г. № 865, порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Следовательно, администрация г. Иркутска обязана проводить мероприятия по сохранению памятника истории и культуры только в соответствии с охранным обязательством, предусматривающим порядок и условия сохранения объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 5.1 указанного охранного обязательства от 18.05.07 г. № 264/200 охранное обязательство вступает в силу с момента государственной регистрации права, и является ограничением (обременением) права.

В соответствии с п. 3 ст. 63 Федерального закона от 25.06.02 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, но не позднее 31 декабря 2010 года подлежат государственной регистрации требования к сохранению объекта культурного наследия, изложенные в охранно-арендном договоре, охранном договоре и охранном обязательстве и являющиеся обременением, стесняющим правообладателя при осуществлении им права собственности либо иных вещных прав на данный объект недвижимого имущества.

В соответствии с письмом Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и УОБАО от 14.09.07 г. № 12-25544 (копия имеется в материалах дела) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав (права муниципальной собственности, какие-либо ограничения права и т.д.) на здание объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 42 лит. А.

Поскольку оспариваемое предписание было принято во исполнение незарегистрированного в установленном законом порядке (не вступившего в законную силу) охранного обязательства от 18.05.07 г. № 264/2007, тем самым, данное предписание является недействительным.

Таким образом, как указано заявителем, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены решения суда.

Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что также является основанием для отмены решения суда в силу ст. 270 АПК РФ.

Суд пришел к выводу, что здание по ул. Дзержинского, 42, лит. А находится в муниципальной собственности г. Иркутска на основании представленных в материалы дела карт Реестра муниципального имущества г. Иркутска МКК05516, МКК05517, МКК05518, МКК05519.

Однако в соответствии с указанными картами Реестра муниципального имущества г. Иркутска в муниципальной собственности г. Иркутска находятся только 4 квартиры в указанном спорном объекте культурного наследия, а не само спорное здание.

Ответчиком не представлены доказательства нахождения здания по ул. Дзержинского, 42, лит. А в муниципальной собственности г. Иркутска.

Постановление мэра г. Иркутска от 16.08.05 г. № 031-06-1425/5 (копия имеется в материалах дела), указанное в охранном обязательстве от 18.05.07 г. № 264/2007 в качестве основания права муниципальной собственности на объект, не определяет право муниципальной собственности г. Иркутска на указанный объект культурного наследия.

Таким образом, суд, применяя положения п. 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. № 3020-1, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Представитель Службы в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился указав на законность судебного акта.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как указывает Администрация в соответствии с указанными картами Реестра муниципального имущества г. Иркутска в муниципальной собственности г. Иркутска находятся только 4 квартиры в указанном спорном объекте культурного наследия.

Согласно картам реестра муниципального имущества г.Иркутска от 03.05.2007 реестровые номера МКК05516, МКК 05517, МКК05518, МКК05519 квартиры находящиеся на объекте культурного наследия регионального значения «Дом Петрова с лавкой» - жилое здание по ул. Дзержинского, 42, литер А отнесены к муниципальной собственности, что в соответствии с пунктом 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 указывает на принадлежность данного дома в целом к муниципальной собственности.

Доказательств, что данный дом передан жилищному товариществу или иному образованию по управлению домом, Администрацией не представлено.

Таким образом, довод Администрации о том, что данный дом не является муниципальной собственностью, не подтверждается материалами дела и не основан на нормах закона.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 № 196-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Из указанного следует, что ограничение прав на недвижимое имущество возникающее из договора, подлежит государственной регистрации в случаях прямо предусмотренных законом.

Между тем действующее законодательство прямо не устанавливает необходимость государственной регистрации обременений, возникающих на основании охранного обязательства памятников культурного наследия и вытекающих из договора либо акта органа местного самоуправления.

Таким образом, отсутствие в государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений об охранном свидетельстве от 18.05.2007г. регистрационный №264/2007 на указанный объект, не может свидетельствовать об освобождении заявителя от выполнения возложенных на него данным свидетельством обязанностей по содержанию объекта недвижимости. В связи с указанным оспариваемое предписание, как правильно указал суд первой инстанции, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, сам факт игнорирования заявителем договоренности о внесении записи в государственный реестр прав на недвижимое имущество не освобождает собственника от надлежащего содержания памятника культурного наследия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-15268/07-54 от «05» февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов