Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А58-1889/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-1889/06

04АП-444/2007

“12” марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей О.Н. Бурковой, И.Ю. Григорьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тугановой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Алданскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.11.2006 года по делу №А58-1889/06, принятое судьей Григорьевой В. Э.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Шашкова В.А., представителя по доверенности от 26.02.2007г.;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Михайлов Валерий Валентинович, обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий налогового органа по отказу в праве перехода на Упрощенную систему налогообложения с 01 января 2003 года, изложенном в уведомлении от 05.12.2002 года.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2006 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Налогоплательщик уведомление от 05.12.2002г. года не получал. Налоговый орган в письмах 2006 года продолжает указывать, что налогоплательщик не имел права в 2003 году применять упрощенную систему налогообложения по строительно-монтажным работам, поскольку находился в данный период на едином вмененном доходе для отдельных видов деятельности, что противоречит ст. 346.12 и 346.13 НК РФ.

Как указал суд первой инстанции, указанное нарушает права налогоплательщика, поскольку налоговый орган требовал с налогоплательщика отчетность по налогу на добавленную стоимость и налог на доходы с физических лиц, которые налогоплательщик не должен уплачивать, находясь на упрощенной системе налогообложения.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Как пояснил представитель налогового органа, уведомление налогового органа об отказе налогоплательщику в переходе в 2003 году на упрощенную систему налогообложения фактически не нарушает прав заявителя, поскольку фактически налогоплательщик в 2003 году уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения, о чем свидетельствуют сдаваемые в налоговый орган налоговые декларации, а также сведения лицевых счетов о том, что налогоплательщик вносил указанный налог в бюджет.

Своими действиями налоговый орган фактически согласился, что ответ, данный налогоплательщику в уведомлении №39 от 04.12.2002 года о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения, является ошибочным и не повлек для налогоплательщика неблагоприятных последствий.

Налогоплательщик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, уведомления № 85172936, 85172929 получил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из сказанного следует, что граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если, по мнению заявителя, оспариваемый акт или действия нарушают права либо законные интересы заявителя, и одновременное не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из пояснений налогового органа, отказ налогоплательщику на право применения в 2003 году упрощенной системы налогообложения был неправомерен, поскольку закон позволял налогоплательщикам, находящимся на уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исчислять налог по упрощенной системе налогообложения по тем видам деятельности, которые не подпадали по уплату единого вмененного налога для отдельных видов деятельности.

Как считает суд апелляционной инстанции налоговое законодательство Российской Федерации, действовавшее в спорный период (ст.ст. 18, 346.11 - 346.13 НК РФ), не содержало прямого запрета на применение двух специальных режимов налогообложения по разным видам деятельности. Запрет на применение упрощенной системы налогообложения (подпункт 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации) был установлен лишь по тем видам деятельности, в отношении которых в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала применению система налогообложения в виде ЕНВД, что не означает запрет применять упрощенную систему налогообложения по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения.

Действия предпринимателя не противоречили налоговому законодательству, действовавшему в спорный период (статьи 18, 346.11 - 346.13 НК РФ), поскольку оно не содержало прямого запрета на применение двух специальных режимов налогообложения по разным видам предпринимательской деятельности. Запрет на применение упрощенной системы налогообложения (подпункт 12 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ) был установлен лишь по тем видам деятельности, в отношении которых в соответствии с главой 26.3 НК РФ подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что не означает запрет на применение упрощенный системы налогообложения по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения.

Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных (положений законодательных) актов Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2004) статья 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

Анализируя указанное требование закона в совокупности с положением пункта 7 статьи 3 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что внесенные в статью 346.12 НК РФ дополнения не означают, что право применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход видов деятельности возникло только с 01.01.2004, а лишь устраняют все сомнения и неясности в применении статей 346.11, 346.12 НК РФ, имевшиеся в прежней редакции Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что отказ в переходе налогоплательщику на упрощенную систему налогообложения в 2003 году, являлся неправомерным и продолжает нарушать права налогоплательщика, несмотря на заверения налогового органа об обратном.

Так, согласно писем налогового органа от 17.04.2005, 10.03.2006 года, от 04.04.2006 года налогоплательщику указывается, что ему отказано уведомление от 05.12.2002 года о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, в связи с чем он обязан вести учет по общей системе налогообложения, что в свою очередь возлагает на налогоплательщика дополнительное бремя уплаты налогов по сравнению с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод налогового органа о том, что указанный отказ не нарушает прав налогоплательщика и не возлагает на него дополнительные обязанности.

При указанных обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-1889/06 от «20» ноября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

О.Н. Буркова