Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А19-3818/07-23-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-3818/07-23-4

04АП-3422/2007(2)

“ 28 ” апреля  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Клименко Ю.Л., директор

представители ответчиков, третьего лица отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Слух», МУ «Орган Администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по управлению муниципальным имуществом района»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2008 года  по делу №А19-3818/07-23-4

принятого судьей Бучневой Н.А.

по иску ООО  «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций»

к     МУ   «Орган   администрации   муниципального   образования   Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района»; УМП «Сибирячка»

3-е лицо - ООО «Слух»

о признании сделки недействительной

установил: общество с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" (ООО "Слюдянский ЦНИ"), являющееся конкурсным кредитором унитарного муниципального предприятия "Сибирячка" (УМП "Сибирячка"), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному учреждению "Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района" (КУМИ Слюдянского района) и к УМП "Сибирячка" о признании недействительной в силу ничтожности на основании статей 10, 167, 168, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 103, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче здания магазина, расположенного по адресу: г. Слюдянка, ул. Ленина, 94, совершенной между ответчиками, и оформленной актом приема-передачи от 26 июля 2005 года.

Решением от 4 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 августа 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 ноября 2007 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 года по делу N А19-3818/07-23 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2008 года с учетом определения об исправлении опечатки от 03 марта 2008 года исковые требования удовлетворены, сделка по передаче здания признана недействительной в силу ничтожности.

С вынесенным решением не согласились ответчик – КУМИ Слюдянского района и третье лицо – ООО «Слух», обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и отказать в заявленных исковых требованиях.

В обоснование доводов по жалобам указано на добровольный отказ УМП «Сибирячка» от хозяйственного ведения на имущество, что явилось основанием для изъятия имущества. Законность оспариваемой сделки подтверждена постановлением кассационной инстанции по делу №А19-10393/06-16-Ф02-6517/06-С2. Законность действий КУМИ Слюдянского района по прекращению права хозяйственного ведения на имущество подтверждена решением по делу №А19-3005/07-42. По мнению заявителей жалобы, п.4 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит применению в данном конкретном деле. 

         Заявители апелляционных жалоб ходатайствовали о рассмотрении жалоб в отсутствие представителей.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что отказ УМП «Сибирячка» от  имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения, был осуществлён незадолго до возбуждения дела о несостоятельности УМП «Сибирячка», КУМИ Слюдянского района знал о наличии задолженности перед кредиторами и не вправе был решить вопрос об изъятии имущества. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу №А19-10393/06-16-Ф02-6517/06-С2 и решение по делу №А19-3005/07-42 не имеют преюдициального значения для данного дела, так как вынесено по иным основаниям и с участием иных лиц.

         В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения на апелляционные жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УМП «Сибирячка» создано КУМИ Слюдянского района, зарегистрировано в качестве юридического лица решением Администрации Слюдянского района № 410 от 16.12.1999, сведения о предприятии внесены 26.09.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Слюдянскому району за основным государственным регистрационным номером 1023802718851.

             На основании распоряжения КУМИ Слюдянского района от 09.02.2001 №23-р «О передаче имущества предприятию в хозяйственное ведение» по акту приема-передачи от 24.03.2004 УМП «Сибирячка» было передано в хозяйственное ведение имущество, в том числе нежилое 1-этажное панельное здание магазина общей площадью 802 кв.м., расположенное по адресу: г.Слюдянка, ул.Ленина, 94.

            Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2004 серия 38-АБ № 23421.

25.07.2005 КУМИ Слюдянского района принято распоряжение № 92-р «О прекращении права хозяйственного ведения нежилого здания», согласно которому прекращено право хозяйственного ведения УМП «Сибирячка» в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г.Слюдянка. ул.Ленина, 94, на УМП «Сибирячка» возложена обязанность передать вышеназванное здание со своего баланса на баланс КУМИ Слюдянского района.

            Во исполнение указанного распоряжения 26.07.2005 между УМП «Сибиряка» и КУМИ «Слюдянского района» был подписан акт приема-передачи основных средств №000001, на основании которого ранее переданное в хозяйственное ведение здание магазина было передано и принято на баланс КУМИ Слюдянского района.

Истец, являющийся кредитором по делу о несостоятельности должника УМП «Сибирячка», обратился с иском о признании недействительной в силу ничтожности сделки по передаче нежилого здания по ул. Ленина д.94 в г.Слюдянка.

Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил заявленные исковые требования, придя к выводу о том, что изъятие имущества произведено неправомерно, поскольку произведено в нарушение уставных видов деятельности предприятия и интересов кредиторов.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит выводы суда правомерными, основанными на материалах дела.

         Право оперативного управления на основании пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

В пункте 1 статьи 235 и пункте 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальному унитарному предприятию предоставляется право отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать с учетом требований статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В силу пункта 3 упомянутой статьи предприятие распоряжается имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Таким образом, унитарное предприятие вправе отказаться от права хозяйственного ведения на имущество с учетом упомянутых ограничений.

Изъятое имущество являлось единственным основным средством и использовалось УМП «Сибирячка» в соответствии с целевым назначением. Основными видами деятельности УМП «Сибирячка» в соответствии с пунктом 2.3 Устава являлась торговля сельскохозяйственными продуктами, о чём указано в решении Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2006 года по делу №А19-4921/06-38 о признании УМП «Сибирячка» несостоятельным, как ликвидируемого должника.

Действия по изъятию имущества (здания магазина по ул. Ленина 94 в г. Слюдянка)  и передаче имущества в казну являются противоправными, поскольку в таком случае предприятие, не обладающее обособленным имуществом, не может быть полноправным участником гражданского оборота, такая организация ни чем не обеспечивает свои обязательства перед кредиторами по обязательствам, связанным с участием МУП в гражданском обороте при осуществлении предпринимательской деятельности, и в нарушение закона не сможет отвечать по своим обязательствам имуществом, которое у него находится не на праве хозяйственного ведения.

Передача предприятием используемого имущества в казну лишило его возможности осуществления уставной деятельности.

Из материалов дела видно, что передача имущества в казну осуществлялась исключительно в связи с тяжелым финансовым положением предприятия с целью избежания в дальнейшем обращения взыскания на это имущество кредиторами, поскольку сделка по изъятию 26.07.2005 имущества из хозяйственного ведения предприятия совершена между КУМИ Слюдянского района и должником УМП «Сибирячка» в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев.

В связи с изложенным, вывод Арбитражного суда Иркутской области о ничтожности сделки по изъятию имущества как противоречащий пункту 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является правильным, так как в результате совершения оспариваемой сделки УМП «Сибирячка» лишилось  возможности осуществлять деятельность, определенную уставом предприятия.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах относительно преюдициальности судебных актов по делам №А19-10393/06-16-Ф02-6517/06-С2 и №А19-3005/07-42, не могут быть признаны обоснованными. При рассмотрении дела №А19-10393/06 истец не являлся лицом, участвующим в деле. По делу №А19-3005/07-42 обжаловалось распоряжение от 25.07.2005 №92-р «О прекращении права хозяйственного ведения нежилого здания», в решении суда указано, что оспариваемое постановление не может нарушать права и законные интересы заявителя – ООО «Слюдянский ЦНИ», а также признана обоснованной ссылка на пропуск срока на обжалование распоряжения. При таких обстоятельствах, решение по делу №А19-3005/07-42 не может явиться основанием для отказа в исковых требованиях по настоящему делу – о признании сделки по передаче имущества недействительной в силу ничтожности.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит возврату КУМИ Слюдянского района.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2008 года по делу №А19-3818/07-23-4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета  муниципальному учреждению «Орган Администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по управлению муниципальным имуществом района» 1000 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     Т.В.Стасюк

С.И.Юдин