Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А78-6175/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                                                 Дело №А78-6175/2007

28 апреля 2008 года                                                                                      04АП-976/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2008, постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от истца – Пушкарева А.А., доверенность от 01.03.08, от ответчика – Костюкова С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – предпринимателя Костюкова С.В. на решение арбитражного суда Читинской области от 20.02.2008 (судья Стремецкая Т.Ф.) по делу №А78-6175/2007 по иску ОАО "Восточный экспресс банк" к предпринимателю Костюкову С.В. о взыскании денежной суммы и установил:

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском (уточнив требования) к предпринимателю Костюкову Сергею Викторовичу о взыскании 22050 руб. аванса, уплаченного по договору от 20.12.06 №06-12-ОРП-РК-01-01, пени в сумме 16669,8 руб. за просрочку исполнения обязательств в период с 18.01.07 по 31.01.08 и убытков в сумме 900 руб.

Решением от 20 февраля 2008 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 22050 руб. 00 коп., пени в сумме 8334 руб. 90 коп., в возмещение судебных издержек - 8992 руб. 93 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 1553 руб. 09 коп., всего - 40930 руб. 92 коп. В остальной части иска отказал.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, который просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь в своей жалобе на необъективность экспертного заключения, проведенного по делу, надлежащее исполнение обязательств по договору. Также указал на то, что истец не заявлял о расторжении договора. В судебном заседании ответчик каких-либо пояснений не дал, поскольку явился к моменту объявления судом резолютивной части принятого постановления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представитель истца возражения против жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами 12 декабря 2006 года был заключен договор №06-12-ОРП-РК-01-01, по которому ответчик обязался в срок 10 рабочих дней с момента предварительной оплаты в сумме 22050руб. выполнить работы по изготовлению фасадной световой вывески (из согласованных в договоре материалов) и её монтажу по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 52, а истец обязался произвести оплату в установленном договором порядке. Сумма договора определена сторонами в 44100 руб.

Предварительная оплата в сумме 22050 руб. истцом произведена платежным поручением №962 от 26.12.2006, предусмотренный договором срок окончания работ заканчивался 17.01.07.

Предусмотренная договором светодиодная модульная система ответчиком в световой вывеске не была установлена. Сторонами какие-либо изменения или дополнения в договор от 20.12.06 не вносились, акт сдачи-приемки выполненных работ не составлялся.

Проведенным по делу экспертным заключением установлено, что вывеска, изготовленная и установленная ответчиком на здании по ул.Ленина, 52 имееет недостатки, являющиеся неустранимыми, требует полной переделки и изготовления с учетом технических свойств и характеристик используемых материалов, а дальнейшее использование ее по назначению из-за выявленных недостатков не представляется возможным.

Квалифицировав заключенный сторонами договор как подрядный, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком заключенного договора, дав оценку взаимным обязательствам сторон.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают, заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на необъективность экспертного заключения и надлежащее исполнение обязательств по договору является голословной и не подтверждена какими-либо документами. Акт приемки выполненных работ и письменные согласования изменения конструкции вывески ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на то, что истец не заявлял о расторжении договора на выводы суда не влияет.

Срок исполнения обязательств по договору истек, следовательно истец вправе обратиться с заявленным требованием, согласно статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 20 февраля 2008 года по делу №А78-6175/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         С.И.Юдин

Судьи                                                                                        О.Н.Буркова

                                                                                                   Т.В.Стасюк