Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А78-7080/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело №А78-7080/2007-С3-11/322

04АП-737/2008

28 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Читинской области от 25 января 2008 года по делу № А78-7080/2007-С3-11/322 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хэрэм» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 09.11.2007г. № 12-42/71,

(суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от общества: Баженова Н.А., по доверенности от 16.01.2007г.,

от инспекции: Балдановой Д.Б., по доверенности от 18.04.2008г.,

Общество с ограниченной ответственностью «Хэрэм» обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 09.11.2007г. № 12-42/71 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.3 статьи 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекших занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, в виде штрафа в размере 93077 руб., начисления пени по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 343758 руб., предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 930777 руб.

Решением суда первой инстанции от 25 января 2008 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции, принимая решение, признал преюдициальными обстоятельства, установленные судом по делу № А78-4533/2006-С2-8/239 в части документального подтверждения затрат общества за 2005 год в размере  27336514 руб. С учетом указанной суммы расходов суд признал, что обществом за 2005 год получен убыток и пришел к выводу о неправомерности доначисления налога на прибыль в размере 930777 руб., начисления пени в размере 343758 руб. и взыскания штрафа в размере 93077 руб.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда о преюдициальности обстоятельств, установленных по делу № А78-4533/2006-С2-8/239, предметом рассмотрения которого являлись материалы камеральной налоговой проверки ООО «Хэрэм». Инспекцией указано, что с учетом оспаривания по настоящему делу решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, судом необоснованно не оценены представленные налоговым органом материалы выездной налоговой проверки (как отдельной, самостоятельной и наиболее углубленной формы налогового контроля) и иных мероприятий налогового контроля (в том числе встречных проверок). В дополнении к апелляционной жалобе инспекция с учетом положений ст.ст. 80,88,89 НК РФ указывает на правомерность проведения выездной налоговой проверки и обоснованность оспариваемого решения, ссылаясь, в том числе, на материалы выездной налоговой проверки ООО ВФ «Силикон».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал требования апелляционной жалобы, представитель общества доводы апелляционной жалобы отклонил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Читинской области и АБАО на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога) за 2005 год.

В ходе проверки правильности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль и правильности исчисления налога на прибыль за 2005 год налоговой инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Сумма доходов от реализации продукции, отраженная обществом в налоговой декларации за 2005г., составила 20059931 руб.

По итогам налоговой проверки сумма доходов общества за 2005 год составила 23480324 руб. Указанная сумма доходов определена налоговым органом по результатам исследования первичных документов: актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), материалов встречных проверок контрагентов ООО «Хэрэм» и иных организаций, владеющих информацией о налогоплательщике. Так, инспекцией установлено, что на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ за 2005 год и платежных поручений об оплате работ общая стоимость работ, выполненных ООО «Хэрэм», составила 19881988,39 руб.  Кроме того, инспекцией с учетом выставленных обществом счетов-фактур на оплату товаров, материалов встречной проверки покупателя - Дамдинцыреновой Л.Б., установлен факт реализации обществом товаров на сумму  в размере 3598335,74 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о систематическом неверном отражении обществом в отчетности доходов от реализации товаров (работ, услуг), повлекшем занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 3420393 руб.

Занижение дохода обществом не оспаривается.

Расходы от реализации товара по данным налоговой декларации ООО «Хэрэм» за 2005 год составила 19908748 руб., в том числе прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам - 17876954 руб., материальные расходы, относящиеся к расходам текущего отчетного периода - 1697791 руб., расходы на оплату труда - 334000 руб.

По данным налоговой проверки с учетом сведений о выполненных строительных и монтажных работах (форма КС-2), первичных учетных документов  сумма расходов от реализации товаров (работ, услуг) ООО «Хэрэм» составила 19450903 руб., в том числе прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам - 15677773 руб., материальные расходы, относящиеся к расходам текущего отчетного периода -2793418 руб., расходы на оплату труда - 334000 руб.; прочие расходы - 645712 руб.

Таким образом, с учетом занижения доходов от реализации на 3420393 руб. и завышения расходов на 457845 руб. обществом, по выводу акта проверки, не уплачен налог на прибыль в размере 930777 руб.

По результатам проверки составлен акт от 18.07.2007г. № 34 и с учетом возражений ООО «Хэрэм» вынесено решение от 09.11.2007г. № 12-42/71, которым ООО «Хэрэм», в частности, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы, в виде штрафа в размере 93077 руб., начислены пени по налогу на прибыль на сумму 343758 руб., доначислен налог на прибыль организаций за 2005г. в сумме 930777 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.3 статьи 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекших занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, в виде штрафа в размере 93077 руб., начисления пени по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 343758 руб., предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 21422,60 руб., ООО «Хэрэм» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на неправомерность привлечения общества к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки,  признав преюдициальными выводы суда по делу №А78-4533/2006-С2-8/239 о том, что фактические затраты общества за 2005 года составили 27336514 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Предприятие является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов – обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст.252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (ст.253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из решения налогового органа следует, что произведенные налогоплательщиком расходы в размере 457845 руб. (разница между данными декларации и документами, представленными к проверке) документально не подтверждены. Также не подтверждены расходы в размере 27336514 руб., на подтвержденность которых в решении суда по другому делу указано обществом при проведении выездной налоговой проверки.

Общество полагает, что поскольку решением Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-4533/2006-С2-8/239 установлено документальное подтверждение затрат общества за 2005 год в размере  27336514 руб., обществом в проверенном периоде фактически получен убыток.

Между тем обществом не учтено, что обязанность документального подтверждения затрат НК РФ возложена на налогоплательщика. Кроме того, налогоплательщик в порядке ст.93 НК РФ обязан представить налоговому органу документы, истребованные им для проведения выездной налоговой проверки. Такая обязанность не исключается проведением ранее в отношении налогоплательщика иных мероприятий налогового контроля, в том числе камеральных налоговых проверок. Ссылка общества на преюдициальность обстоятельств, установленных судом по делу № А78-4533/2006-С2-8/239 в части документального подтверждения затрат общества за 2005 год в размере  27336514 руб., фактически исключает возможность проведения иных, кроме камеральной, проверок.

Из решения Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-4533/2006-С2-8/239 усматривается, что затраты общества за 2005 год в размере 27336514 руб. подтверждены счетами-фактурами и платежными документами.

Вместе с тем из оспариваемого решения следует, что для проведения выездной налоговой проверки документы, подтверждающие затраты в указанном размере, обществом не представлены со ссылкой на их наличие в материалах ранее рассмотренного арбитражного дела.

Между тем инспекцией при ознакомлении с другим делом установлено наличие лишь 103 расходных документов на сумму 16485756,17 руб. Таким образом, общество при проведении выездной налоговой проверки не подтвердило заявленные им расходы в полной сумме.

При проведении встречной проверки одного из контрагентов общества (ООО ВФ «Силикон») установлено, что поставка оборудования произведена на сумму 5 млн.руб. (4,9 млн. руб. оборудование + 100 тыс. руб. пуско-наладочные работы), в то время как по журналу-ордеру № 6 по счету № 60 обществом проведены расходы на 15409000 руб., таким образом затраты завышены на 10409000 руб. только по данному поставщику; кроме того, оплата в размере 5 млн. руб. поставщику поступила не от общества, а от Фонда поддержки малого предпринимательства АБАО.

Следовательно, выводы инспекции о завышении обществом затрат, относимых на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, обществом не опровергнуты в том числе и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Отсутствие у налогоплательщика подтверждающих документов исключает правомерность заявленных расходов в сумме, оспариваемой инспекцией.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 25 января  2008 года по делу № А78-7080/2007 С3-11/322, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 25 января 2008 года по делу № А78-7080/2007 С3-11/322 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэрэм» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П.Доржиев

Е.В.Желтоухов