Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А78-2066/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                       Дело №А78-2066/2007-С3-12/74

"25" апреля 2008 года                                                                                                          -04АП-4179/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   24 апреля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен     25 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика по делу Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Определение Арбитражного суда Читинской области от 22.02.2008г. об отказе в разъяснении решения по делу №А78-2066/2007-С3-12/74, по заявлению ОАО "РЖД" в лице филиала Забайкальской железной дороги к Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите о признании незаконным действий налогового органа, принятое судьей Н.Г. Наследовой,  

 (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Херимян К.С. (доверенность от 20.12.2007г.);

от ответчика: Яковлев А.И. (доверенность от 10.04.2008г.);

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Забайкальской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Чите о признании незаконными действий налогового органа, выразившееся в отказе в регистрации билетопечатающих машин в письме от 29.03.2007 года №23-39-667/26050 и обязать налоговый орган произвести регистрацию 60 штук контрольно-кассовых машин БПМ-ЗФ 2002 года выпуска.

Заявление было уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от   07.08.2007 года  суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2007г. решение Арбитражного суда Читинской области от 07.08.2007г. по делу № А78-2066/2007-С3-12/74 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением от 22 февраля 2008г. суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о разъяснении решения по делу № А78-2066/2007-С3-12/74, в обоснование указав, что разъяснению решение суда не подлежит.

Не согласившись с указанным определением, Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Просят разъяснить в отношении каких машин было принято решение и каким образом исполнять решение суда, если заявителем заявление по установленной форме не представлялось.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Забайкальской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Чите о признании незаконными действий налогового органа, выразившееся в отказе в регистрации билетопечатающих машин в письме от 29.03.2007 года №23-39-667/26050 и обязать налоговый орган произвести регистрацию 60 штук контрольно-кассовых машин БПМ-ЗФ.

Решением от   07.08.2007 года  суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2007г. решение Арбитражного суда Читинской области от 07.08.2007г. по делу № А78-2066/2007-С3-12/74 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением от 22 февраля 2008г. суд устранил опечатку в резолютивной части решения Арбитражного суда Читинской области: вместо наименования машины «БПМ-ЗФ 2002 года выпуска» следует читать «...БПМ-ЗФ».

Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите обратилась с заявлением о разъяснении решения. Просят разъяснить в отношении каких машин было принято решение и каким образом исполнять решение суда, если заявителем заявление по установленной форме не представлялось.

В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела, общество заявлением от 16.07.2007г. (л.д.116 т.1) уточнило заявленные требования, просило признать незаконными действия налогового органа, выразившееся в отказе в регистрации билетопечатающих машин БПМ-ЗФ в письме от 29.03.2007 года №23-39-667/26050 и обязать налоговый орган произвести регистрацию 60 штук контрольно-кассовых машин БПМ-ЗФ.

Письмом от 11.07.2007г. общество также обратилось в налоговый орган с заявлением, которым просит считать годом выпуска машин, указанных в письме №311/Н от 19.03.2007г., год 2004г.

В обоснование названных заявлений общество указало, что в заявлении №311/Н от 19.03.2007г., год 2004г. о регистрации билетопечатающих машин БПМ-ЗФ был указан год выпуска 2002, который нанесен на титульном листе руководства по эксплуатации и на самом деле является датой проведения сертификации указанных ККМ. Годом выпуска указанных машин БПМ-ЗФ является 2004 год.

В принятии уточнений заявленных требований суд не отказывал.

Таким образом, лицам, участвующим в деле, было известно о том, что спор возник относительно билетопечатающих машин БПМ-ЗФ 2004 года выпуска.

Условием регистрации контрольно-кассовых машин, установленным Порядком регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденным приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, является подача юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем соответствующего заявления в налоговый орган с приложением паспорта контрольно-кассовой машины и договора о ее техническом обслуживании и ремонте Центром технического обслуживания или непосредственно предприятием-изготовителем контрольно-кассовых машин из числа зарегистрированных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 Порядка).

Налоговый орган после проверки достоверности данных, указанных в заявлении, не позднее пяти дней с момента подачи заявления производит регистрацию контрольно-кассовых машин (пункт 3 Порядка).

   Письмом от 29.03.2007 года №23-39-667/26050 налоговый орган отказал в регистрации билетопечатающих машин в связи с тем, что контрольно-кассовые машины модели БПМ-3Ф не подлежат в настоящее время регистрации в налоговых органах, в связи с исключением с 1 октября 2004 года из Государственного реестра моделей контрольно-кассовых машин.

Отсутствие требуемых документов не являлось основанием для отказа в регистрации билетопечатающих машин.

Таким образом, обществом в налоговый орган были представлены все необходимые документы, в том числе паспорта контрольно-кассовых машин.

Следовательно, инспекции было достоверно известно в отношении каких машин было подано заявление о регистрации, в отношении каких машин было отказано в регистрации, и в отношении каких машин суд разрешил спор.

Таким образом, разъяснений суда относительно каких машин было принято решение не требуется.

Учитывая, что необходимый пакет документов представлялся в налоговый орган, инспекцией никаких доказательств, что заявление о регистрации с приложением документов были возвращены заявителю, не представлено, разъяснений суда по вопросу  каким образом исполнять решение суда, если заявителем заявление по установленной форме не представлялось, не требуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в разъяснении решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.п.1 ч.4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Читинской области от 22.02.2008г. об отказе в разъяснении решения, принятое по делу № А19-2066/2007-С3-12-74, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

                                                                                                            В. Желтоухов