Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А58-7965/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                      Дело №А58-7965/2007

"25" апреля 2008 года                                                                                                             -04АП-564/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен     25 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей:  Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика по делу ИФНС России по Олекминскому улусу (району)

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2007 года по делу №А58-7965/2007, по заявлению индивидуального предпринимателя Киселевой Е.В. к ИФНС России по Олекминскому улусу (району) о признании незаконными действий налогового органа, принятое судьей В.Э. Григорьевой,

  (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

   установил:

Индивидуальный предприниматель Киселева Елена Владимировна обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Олекминскому улусу о признании незаконным действий, выразившегося в отказе возврата излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года.

Решением от 28 декабря 2007г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что налоговым органом неправомерно отказано предпринимателю в возврате излишне уплаченных сумм налога.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Олекминскому улусу (району) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить заявление предпринимателя без рассмотрения. Считают, что  обстоятельства наличия излишне уплаченных сумм налогов, пени и штрафных санкций не установлены. Указанные сумы налогов и пени добровольно были уплачены предпринимателем. Решение инспекции, которым были доначислены оспариваемые суммы налогов и пени, в установленном порядке не отменено.    

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовой телеграммой от.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 07.04.2008г. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Киселевой Е.В., результаты которой зафиксированы в акте проверки от 24 июля 2006 года №14, согласно которому, в частности, установлено: за 4 квартал 2003 года размер выручки Предпринимателя составил более 1000000 рублей, НДС не уплачен.

8 августа 2006 года налоговым органом принято решение №15, которым, в том числе, за неуплату НДС начислен штраф в размере 44403 рубля 88 копеек, за несвоевременную уплату НДС начислены пени в размере 85721 рубль 69 копеек, доначислен НДС в размере 222019 рублей 40 копеек

Предприниматель обратилась в налоговый орган с заявлением от 17 августа 2006 года о возврате излишне уплаченных сумм налога в размере 352144 рубля 97 копеек, так как за 4 квартал 2003 года выручка не превысила 2000000 рублей, оплата по счету-фактуре от 15 июля 2003 года №5 на 200000 рублей включена ошибочно

Письмом от 28 августа 2007 года исх №05-17/1 налоговый орган отказал в удовлетворении заявления о возврате, в том числе, по причине ссылки заявителя на ст.ст. 145 и 167 Налогового кодекса РФ, вступившие в законную силу 1 января 2006 года, и не имеющие отношения к периоду 2003 года. В ходе проверки налоговым органом установлено превышение лимита выручки в один миллион рублей.

Не согласившись с действиями (бездействием) налогового органа, выразившегося в отказе возврата излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Пунктом 3 статьи 145 Налогового кодекса РФ установлено, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

В решении указано, что письменное уведомление и документы в соответствии с пунктом 6 статьи 145 представлены налогоплательщиком 18 января 2003 года.

Согласно пункту 4 статьи 145 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 145 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение. Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

Налоговым органом сумма выручки от реализации за 4 квартал 2003 года установлена в размере 1161407 рублей, в которую включено 200000 рублей выручки от реализации лесоматериала ЗАО А/С «Витим». Счет-фактура выставлена Предпринимателем 15 июля 2003 года за номером 5.

В решении налогового органа содержится ссылка на пункт 12 статьи 167 НК. В соответствии с пунктом 12 статьи 167 НК в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи.

В подпункте пункта 1 статьи предусмотрен момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Таким образом, выручка от реализации товара отгрузка, которого произведена и счет—фактура выставлена в июле 2003 года, необоснованно включена в выручку 4 квартала 2003 года. Сумма выручки за 4 квартал 2003 года составляет 961407 рублей, что меньше установленного законом лимита. Таким образом, доначисление налога, начисление пени и наложение штрафных санкций произведено налоговым органом неправомерно.

Налоговым органом на основании решения выставлено требование №958 об уплате налога по состоянию на 18.08.2006 года. Данным требованием предложено добровольно уплатить 222019 рублей 40 копеек налога на добавленную стоимость, 85721 рубль 69 копеек пени по налогу на добавленную стоимость. Платежными поручениями №58 от 17.08.2006 года, №65 от 17.10.2006 года, по платежному ордеру №1 от 1.11.2006 года, №2 от 1.11.2006, №2 от 8.11.2006 года указанные суммы предпринимателем уплачены.

Статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.                             

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Указанные положения применяются и в отношении пеней.

Факт излишней уплаты налога подтверждается материалами дела, заявление в налоговый орган подано в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога.

 Доводы инспекции о том, что решение, которым были доначислены спорные суммы налога, пени и штрафных санкций, не отменено в установленном порядке, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах.

Выбор конкретного способа судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

На основании пункта 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 137 и 138 НК РФ налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, действием (бездействием), может обжаловать этот акт, а также действия (бездействие) в суд. Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Налогоплательщик вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенных прав.

То есть налогоплательщик вправе оспорить решение налогового органа либо подать в суд заявление о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в незаконном невозврате налога, независимо от наличия возможности оспорить в судебном порядке решение налогового органа.

В данном случае налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося именно в невозврате налога, который по закону должен быть ему возвращен, т.к. указанные суммы были доначислены инспекцией необоснованно, и налогоплательщик, действуя добросовестно, их уплатил.

Впоследствии, установив, что налог был доначислен необоснованно, данные суммы были уплачены в результате добросовестного заблуждения, предприниматель правомерно обратился в налоговый орган с заявлением о возврате этих сумм, а затем в суд с заявлением о признании отказа в возврате излишне уплаченного налога незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2007г., принятое по делу № А58-7965/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Олекминскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                          Т.О. Лешукова