Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А78-249/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                        Дело №А78-249/2008-С3-22/10  «25» апреля  2008 г.                                                                                            04АП-1149/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                       Желтоухова Е.В, Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Читинской области от 29 февраля 2008 года (судья Ломако Н.В.),

по делу №А78-249/2008-С3-22/10 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу к Муниципальному учреждению дополнительного образования детей Улетовская детско-юношеская спортивная школа о взыскании 2 374, 39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Измайлова Т.А. – представитель по доверенности № 5514 от 26.03.2008 г.,

от ответчика: Шустер Е.Я. - директор,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Муниципальному учреждению дополнительного образования детей Улетовская детско-юношеская спортивная школа (далее – налогоплательщик, учреждение, ответчик) о взыскании пени по единому социальному налогу в сумме 2 374, 39 руб. из которых: 1 526, 85 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 314, 63 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования, 532, 91 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования. 

Решением суда первой инстанции от 29 февраля 2008 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы указал, что на стадии подготовки материалов дела в суд налогоплательщику был направлен экземпляр искового заявления с приложением расчета пени по требованию № 9593, с указанием недоимки, периодом начисления, что подтверждает возможность учреждения проверить правильность начисления пеней. 

Учреждение письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 г. учреждением в налоговый орган представлен расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за полугодие 2007 года, где сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила 37 388 руб., в ФСС – 6 335 руб., в ТФОМС – 12 463 руб.

В связи с несвоевременной уплатой авансовых платежей по единому социальному налогу, инспекцией направлено требование № 9593 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.08.2007 г., в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 51 604 руб. и пени в сумме 2 374, 39 руб.

Учитывая, что названное требование налогоплательщиком не исполнено, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом размера начисленных пени в связи с невозможностью определения момента возникновения и суммы задолженности по налогу, на которую начислены пени.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком единого социального налога.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что предусмотренные данной статьей правила применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

О необходимости указания налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней указано и в пункте 19 постановления от 28 февраля 2001 года № 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Пунктами 1, 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Таким образом, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, поэтому требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, период, за который начислены пени, и ставке пени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование № 9593 по состоянию на 03.08.2007 г. не содержит сведений о сумме задолженности по единому социальному налогу, на которую начислены пени, об основаниях возникновения данной задолженности, периоде начисления пени, ставке пени, в связи с чем невозможно установить обоснованность и правильность исчисления указанных в требовании сумм пеней.

Из расчета пени (подтверждение пени) следует, что пени в сумме 2 374, 39 руб. начислены за период 28.04.2007г. по 30.07.2007г.

В силу пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты авансового платежа по единому социальному налогу за полугодие 2007 года наступает не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, т.е. 20.07.2007г.

Следовательно, взыскиваемая сумма пени начислена на задолженность, образовавшуюся за предыдущие периоды.

Требование об уплате налога в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит сведений о задолженности, возникшей до полугодия 2007 года, на которую начислены пени. Срок уплаты пени, указанный в требовании, не совпадает со сроком, когда должны начисляться пени на возникшую задолженность за полугодие 2007 года. 

Кроме этого, налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности, на которую начислены пени в сумме 2 374, 39 руб. Представленные суду апелляционной инстанции расчеты единого социального налога за третий квартал 2006 года, 2006 год, первый квартал 2007,  полугодие 2007 года, девять месяцев 2007 года, 2007 год свидетельствуют о произведенных налогоплательщиком начислениях, но не подтверждают наличие задолженности, на которую с 28.04.2007г. начисляются пени.

В судебном заседании представитель налогового органа не смогла подтвердить обоснованность даты, с которой налоговый орган исчислил взыскиваемую сумму пени (соответствующей следующему дню за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Вывод суда первой инстанции о том, что из требования об уплате налога №9593 от 03.08.2007г. невозможно установить, за какой период начислены пени, обоснованность и правильность начисления пени, является правильным.

Указанное требование не соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о недоказанности налоговым органом оснований для взыскания заявленной суммы пени.   

Довод подателя апелляционной жалобы о направленном налогоплательщику искового заявления с приложением расчета пени по требованию № 9593, с указанием недоимки, периодом начисления не принимается апелляционным судом, поскольку налоговым органом была нарушена процедура принудительного взыскания пеней, а направление указанного расчета не может признаваться этапом процедуры, восстанавливающей права и законные интересы налогоплательщика.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2008 года по делу № А78-249/2008-С3-22/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Е.В. Желтоухов

                                                                                   (подпись)                   Т.О. Лешукова