Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А19-3604/08-11 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                Дело №А19-3604/08-11 

«25» апреля  2008 г.                                                                                        04АП-1182/2008             

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля  2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля  2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                     Желтоухова Е.В.,  Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Григорьевой И.Ю..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2008 года (судья  Филатов Д.А.),

по делу №А19-3604/08-11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервисГрупп» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому округу г. Иркутска от 09.01.2008 г. № 01-12/1-8051 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части  взыскания штрафа в сумме 88510, 4 руб. и пени в сумме 20947, 46 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика:  не явился, извещен,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСервисГрупп» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому округу г. Иркутска от 09.01.2008 г. № 01-12/1-8051 в части  взыскания штрафа в сумме 88510, 4 руб. и пени в сумме 20947, 46 руб.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 09.01.2008 г. № 01-12/1-8051 в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда  Иркутской области от 19 марта 2008 года ходатайство заявителя о приостановлении действия решения налогового органа удовлетворено.

Налоговая инспекция, не согласившись с данным определением суда  первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает на то, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Считает, что принятие обеспечительных мер  может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования по существу спора.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому округу г. Иркутска от 09.01.2008 г. № 01-12/1-8051  общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 88 510, 4 руб.

В соответствии с вышеуказанным решением обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней в общей сумме 463 499, 46 руб.

           Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  действий оспариваемого решения от 09.01.2008 г. № 01-12/1-8051 в части  взыскания штрафа в сумме 88510, 4 руб. и пени в сумме 20947, 46 руб. общество  указало, что непринятие обеспечительных мер может причинить  значительный ущерб, оказать негативное влияние  на финансовое положение, привести к невозможности немедленного восстановления его прав и законных интересов. Взыскание доначисленных сумм пеней и налоговых санкций приведет к несвоевременной выплате заработной платы работникам предприятия и текущих налоговых платежей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное обществом  ходатайство,  пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения на том, основании, что непринятие данных мер может привести к возникновению неблагоприятных последствий для заявителя, причинить ему значительный ущерб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными.

Согласно пункту 3  статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решении) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

  Учитывая, что заявитель обосновал необходимость применения обеспечительных мер, представил суду соответствующие доказательства, а также что им обжалуется решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде наложения значительной суммы штрафа, суд первой инстанции обоснованно применил обеспечительную меру в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3).

Доказательств того, что приостановление действия оспариваемого решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу, налоговая инспекция не представила.

Педставленные заявителем документы (справка филиала открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в г. Иркутске, справка филиала открытого акционерного общества  «Дальневостоный банк» в г. Иркутске) позволяют сделать вывод о том, что списание с расчетных счетов вышеуказанных сумм может нарушить финансово-хозяйственное функционирование общества. Отсутствие денежных средств может повлечь несвоевременность выплаты заработной платы работникам.

Указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия решения налоговой инспекции.

Кроме того, исполнение оспариваемого решения будет препятствовать  немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения заявленных им по настоящему делу требований, как это предусмотрено частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции и удовлетворения судом требований, заявленных обществом, последнее вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно затруднит исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При обращении с апелляционной жалобой налоговый орган уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. платежным поручением № 157 от 28.03.2008 г. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование  определений  о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается. На основании  статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина  в размере 1000 рублей подлежит возврату.

 Руководствуясь статьей 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2008 года по делу  №А19-3604/08-11 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому округу г. Иркутска  без удовлетворения.

             Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому округу г. Иркутска  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000  рублей.   

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

Судьи                                                                 (подпись)                     Т.О. Лешукова

(подпись)                    Е.В. Желтоухов