Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А78-268/06-c1-1/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четвертого арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                             Дело № А78-268/06-C1-1/10

4АП-634/07

“_12_”_марта  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 7 марта 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представитель истца отсутствует, уведомлен

представитель ответчика Бобрыко С.Д., доверенность от 13.12.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Читинской области от 17 января 2007 года  по делу №А78-268/06

принятого судьей Стремецкой Т.Ф.

по иску   ЗАО «Труд»

к   ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании 17 579, 30  руб.

и установил:    Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Труд» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании 14 581, 12 руб. – суммы ущерба от недостачи дизельного топлива при перевозке железнодорожным транспортом. До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать 11 337, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 19 мая 2006 года с учетом определения от 31 мая 2006 года об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены в сумме 5 901, 84 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2006 года решение по делу от 19 мая 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. При этом судом кассационной инстанции указано, что нормы естественной убыли нефтепродуктов при транспортировке должны определяться в соответствии с Постановлением Госснаба СССР от 26 марта 1986 года №40. Также указано на необходимость определения размера недостачи дизельного топлива, проверив расчет, представленный истцом, рассмотреть требования истца о возмещении судебных издержек, распределить между лицами, участвующими в деле расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму требований, представив расчет на 11 337, 36 руб., данную сумму ущерба от недостачи дизельного топлива просил взыскать истец с ответчика.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 17 января 2007 года исковые требования удовлетворены, с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Труд» взыскана сумма ущерба за недостачу груза 11 429, 30 руб., судебные издержки в размере 6 150 руб., расходы по государственной пошлине 1 055, 57 руб., всего 18 634, 87 руб.

ОАО «РЖД» не согласилось с решением суда в части взыскания ущерба в сумме 5 863, 42 руб. По мнению ответчика, ущерб от недостачи дизельного топлива составляет 5 565, 88 руб. Разница в определении ущерба  выражается в том, что истцом при расчете массы груза при отправлении не учтена погрешность в размере 0,65%.  Ответчик просит изменить решение в части, отказав во взыскании ущерба за недостачу груза в сумме 5 853, 42 руб., судебные издержки и расходы по государственной пошлине распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы жалобы.

Представитель истца направил письменный отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Истец полагает, что использование значения погрешности дважды, в момент погрузки и в момент получения груза, противоречит методике, установленной МПС. Истец просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес истца по железнодорожной накладной №ЭЙ 542607 поступила цистерна с дизельным топливом. При приемке установлено, что с цистерны снято исправное ЗПУ, в связи с чем, был составлен коммерческий акт №БМ 562338/51 от 26 февраля 2005 года, которым установлена недостача дизельного топлива.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском о взыскании ущерба в виде стоимости недостающего дизельного топлива. В обоснование требований ЗАО «Труд» также представлено: акт приема от 2 марта 2005 года, счет-фактура, претензия, ответ на претензию, договор купли-продажи нефтепродуктов №05/03 от 28 января 2005 года.

В соответствии с п. 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года №29, недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах её определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования), с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

В накладной №ЭЙ 542697 указана масса дизельного топлива 58364 кг., способ определения массы – расчетным путем, погрешность 65%.

Приказом МПС России от 18 июня 2003 года №28 утверждены Правила приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, по пункту 13 которых при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу и предельную погрешность её измерения, значение предельной погрешности указывается в графе «Способ определения массы».

Определение массы грузов, перевозимых наливом в цистернах, производится путем взвешивания, динамическим измерением или расчетным путем замера высоты налива и объема налитого груза отправителем на основе таблиц калибровки железнодорожных цистерн. Грузоотправитель обязан также указать в накладной под наименованием груза высоту налива, температуру груза в цистерне и плотность продукта (пункт 14 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом).

Из накладной №ЭЙ 542697 следует, что уровень налива в цистерне – 282 см. По таблице калибровки железнодорожных цистерн – объем продукта в цистерне равен 71 020 кубических дециметров (литров).  Пунктом «е» способа определения веса жидкости в цистернах по замеру, установлено, что вес продукта в цистерне определяется умножением установленного по таблице объема продукта на его плотность.  Плотность в накладной указана  в размере 0,8218. Вес в цистерне равен 58364 кг. (71020 х 0,8218), данный вес указан без погрешности.

Погрешность, исходя из данных накладной, составляет 65%.

Таким образом, масса груза при отправлении с учетом погрешности составляет в меньшую сторону  57 984, 634 кг.

Нормы естественной убыли нефти и нефтепродуктов при железнодорожных перевозках, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 26 марта 1986 года №40, и для дизельного зимнего топлива составляют  0,014% от массы груза, что равно для спорной отправки 8, 1178 кг.

В месте назначения масса дизельного топлива, как следует из коммерческого акта №БМ 562338/51 от 26 февраля 2005 года, составила 57250 кг., определение массы груза производилось также расчетным путем. С учетом значения предельного расхождения масса груза в месте назначения в большую сторону составляет 57622, 125 кг.

Как следует из пункта 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах её определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения, с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

Из данного пункта следует, что каждый раз при определении веса расчетным путем подлежит применению предельная погрешность, при этом учитывается значение предельного расхождения.

Таким образом недостача груза составляет 354, 39 кг. (масса груза при погрузке с учетом погрешности 57984, 634 кг. – масса груза при выдаче с учетом погрешности 57622, 125 кг. – норма естественной убыли 8, 1178).

Стоимость недостающего груза равна 5473, 55 руб. (354, 39 кг. х 13 088, руб. за тонну х 18% НДС).

Истец, представив расчет исковых требований по ущербу, неправильно рассчитал норму естественной убыли, которая по расчетам истца составила 0,583 кг. Истцом при определении нормы естественной убыли применена таблица норм естественной убыли нефтепродуктов при отпуске в транспортные средства, которая и предусматривает распределение территории страны по климатическим зонам, в то время как подлежала применению таблица норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при железнодорожных перевозках.

Истцом учтена погрешность при определении массы груза только при отправлении, при выдаче истцом не учтена погрешность, в то время как, при выдаче груза его масса также не взвешивалась, а определялась расчетным путем, что предполагает применение погрешности. Исходя из пункта 28 Правил выдачи груза на железнодорожном транспорте, недостача массы груза  это превышение значения предельного расхождения в результатах определения массы, то есть при выдаче груза предельный размер массы груза определяется с учетом погрешности в сторону увеличения, при погрузке – в сторону уменьшения. При отсутствии разницы в массе с учетом естественной убыли, недостачи в массе груза не будет.

Суд первой инстанции не проверил расчет представленный истцом, что привело к неправильному определению стоимости недостающего груза, которая взыскана судом как ущерб в большей сумме без учета предельной погрешности в определении массы груза и нормы естественной убыли.

Учитывая изложенное, решение по делу подлежит изменению в части излишне взысканного ущерба в размере 5955, 75 руб., в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, судебные издержки подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца удовлетворены в процентном отношении на 47,9%.

Истцом при обращении в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина на общую сумму 700, 18 руб. (платежным поручением №3034 от 3 октября 2005 года – 583, 24 руб., платежным поручением №275 от 13 февраля 2006 года – 104, 96 руб., платежным поручением №998 от 18 апреля 2006 года – 11, 98 руб.). Заявленные исковые требования подлежали оплате государственной пошлиной в размере 500 руб., истцом при обращении с исковыми требованиями излишне перечислено 200, 18 руб., которые подлежат возврату истцу из бюджета. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 239, 50 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При кассационном обжаловании истцом уплачена государственная пошлина в сумме 355, 39 руб., исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 170, 23 руб.

Понесенные истцом судебные издержки в размере 6 150 руб. подлежат возмещению ответчиком в сумме 2945, 85 руб.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. подлежат возмещению истцом в сумме 479 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Читинской области от 17 января 2007 года по делу №А78-268/06 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ЗАО «Труд» сумму ущерба за недостачу груза 5 473, 55 руб., судебные издержки в сумме 2945, 85 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ЗАО «Труд» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200, 18 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ЗАО «Труд» расходы по государственной пошлине 409, 73 руб. за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций».

Взыскать с ЗАО «Труд» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 479 руб.  расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

Т.В.Стасюк