Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А78-2066/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                           Дело №А78-2066/2007-С3-12/74

"25" апреля 2008 года                                                                                                          -04АП-4179/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   24 апреля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен     25 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Определение Арбитражного суда Читинской области об исправлении опечатки от 22.02.2008г. по делу №А78-2066/2007-С3-12/74, по заявлению ОАО "РЖД" в лице филиала Забайкальской железной дороги к Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите о признании незаконным действий налогового органа, принятое судьей Н.Г. Наследовой,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Херимян К.С. (доверенность от 20.12.2007г.);

от ответчика: Яковлев А.И. (доверенность от 10.04.2008г.);

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Забайкальской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Чите о признании незаконными действий налогового органа, выразившееся в отказе в регистрации билетопечатающих машин в письме от 29.03.2007 года №23-39-667/26050 и обязать налоговый орган произвести регистрацию 60 штук контрольно-кассовых машин БПМ-ЗФ 2002 года выпуска.

Заявление было уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от   07.08.2007 года  суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2007г. решение Арбитражного суда Читинской области от 07.08.2007г. по делу № А78-2066/2007-С3-12/74 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением от 22 февраля 2008г. суд устранил опечатку в резолютивной части решения Арбитражного суда Читинской области: вместо наименования машины «БПМ-ЗФ 2002 года выпуска» следует читать «...БПМ-ЗФ».

Не согласившись с указанным определением, Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. Утверждают, что исправление опечатки приводит к расширительному толкованию судебного акта и к злоупотреблению процессуальными правами заявителя по делу. Исправляя опечатку, суд фактически изменил предмет спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Забайкальской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Чите о признании незаконными действий налогового органа, выразившееся в отказе в регистрации билетопечатающих машин в письме от 29.03.2007 года №23-39-667/26050 и обязать налоговый орган произвести регистрацию 60 штук контрольно-кассовых машин БПМ-ЗФ.

Решением от   07.08.2007 года  суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2007г. решение Арбитражного суда Читинской области от 07.08.2007г. по делу № А78-2066/2007-С3-12/74 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением от 22 февраля 2008г. суд устранил опечатку в резолютивной части решения Арбитражного суда Читинской области: вместо наименования машины «БПМ-ЗФ 2002 года выпуска» следует читать «...БПМ-ЗФ».

Не согласившись с указанным определением, Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. Утверждают, что исправление опечатки приводит к расширительному толкованию судебного акта и к злоупотреблению процессуальными правами заявителя по делу. Исправляя опечатку, суд фактически изменил предмет спора.

В силу пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, общество заявлением от 16.07.2007г. (л.д.116 т.1) уточнило заявленные требования, просило признать незаконными действия налогового органа, выразившееся в отказе в регистрации билетопечатающих машин БПМ-ЗФ в письме от 29.03.2007 года №23-39-667/26050 и обязать налоговый орган произвести регистрацию 60 штук контрольно-кассовых машин БПМ-ЗФ.

Письмом от 11.07.2007г. общество также обратилось в налоговый орган с заявлением, которым просит считать годом выпуска машин, указанных в письме №311/Н от 19.03.2007г., год 2004г.

В обоснование названных заявлений общество указало, что в заявлении №311/Н от 19.03.2007г., год 2004г. о регистрации билетопечатающих машин БПМ-ЗФ был указан год выпуска 2002, который нанесен на титульном листе руководства по эксплуатации и на самом деле является датой проведения сертификации указанных ККМ. Годом выпуска указанных машин БПМ-ЗФ является 2004 год.

В принятии уточнений заявленных требований суд не отказывал.

Таким образом, лицам, участвующим в деле, было известно о том, что спор возник относительно билетопечатающих машин БПМ-ЗФ 2004 года выпуска.

Условием регистрации контрольно-кассовых машин, установленным Порядком регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденным приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, является подача юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем соответствующего заявления в налоговый орган с приложением паспорта контрольно-кассовой машины и договора о ее техническом обслуживании и ремонте Центром технического обслуживания или непосредственно предприятием-изготовителем контрольно-кассовых машин из числа зарегистрированных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 Порядка).

Налоговый орган после проверки достоверности данных, указанных в заявлении, не позднее пяти дней с момента подачи заявления производит регистрацию контрольно-кассовых машин (пункт 3 Порядка).

Письмом от 29.03.2007 года №23-39-667/26050 налоговый орган отказал в регистрации билетопечатающих машин в связи с тем, что контрольно-кассовые машины модели БПМ-3Ф не подлежат в настоящее время регистрации в налоговых органах, в связи с исключением с 1 октября 2004 года из Государственного реестра моделей контрольно-кассовых машин.

Отсутствие требуемых документов не являлось основанием для отказа в регистрации билетопечатающих машин.

Таким образом, обществом в налоговый орган были представлены все необходимые документы, в том числе паспорта контрольно-кассовых машин.

Следовательно, инспекции было достоверно известно в отношении каких машин было подано заявление о регистрации, в отношении каких машин было отказано в регистрации, и в отношении каких машин суд разрешил спор.

Аналогичные доводы, касающиеся изменения предмета спора, налоговый орган приводил в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не принял данные доводы во внимание.

Как следует из имеющихся в материалах дела счета-фактуры и актов приема передачи, ОАО РЖД закупила 120 билетопечатающих машин модели БПМ-3Ф, из них 60 были направлены на Амурскую железную дорогу, 60 – на Забайкальскую железную дорогу.

Никаких иных билетопечатающих машин модели БПМ-3Ф у дороги не имеется.

Налоговый орган не представил доказательства, что заявитель таким образом пытается зарегистрировать иные билетопечатающие машины, чем в отношении которых было принято решение суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, исправляя опечатку, суд первой инстанции не изменил содержание решения. Следовательно, обжалуемое определение было принято в соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, п.п.1 ч.4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Читинской области от 22.02.2008г. об исправлении опечатки, принятое по делу № А19-2066/2007-С3-12-74, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                    Э.П. Доржиев

Судьи                              Т.О. Лешукова

Е.В. Желтоухов