Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А58-4152/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; е-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                   

«24» апреля 2008 г.                                      

Дело № А58-4152/2007

04АП-925/2008

Резолютивная часть объявлена 17.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  24.04.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2008г. по делу № А58-4152/2007, по иску ООО «СК «Согласие» к Открытому акционерному обществу «Банно-прачечный трест» (далее – ОАО «Банно-прачечный трест») о взыскании 65 569,40 руб. (судья Г.И. Лисица).

ООО СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с ОАО «Банно-прачечный трест» в порядке суброгации суммы 65 569,40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от0 12.02.2008г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО СК «Согласие»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неотносимости протокола осмотра места происшествия от 08.04.2007г., потому неправильно оценил доказательства по делу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 08.04.2007г. в результате схода снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского, 10, автомобилю ТОЙОТА КОРОЛЛА регистрационный знак К 542 ЕЕ 14, принадлежащему Корякиной Н.Н. причинен ущерб.

ООО СК «Согласие», как страховщиком, выплачено страховое возмещение в размере стоимости ремонта  поврежденного автомобиля в сумме 65 569,40 руб.

Ссылаясь на ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку убытки причинены в результате повреждения автомобиля, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 ГК РФ, регулирующие деликтную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Из материалов дела следует, что истцом в доказательство факта причинения ущерба представлены протокол осмотра места происшествия от 08.04.2007г., схема происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2007г.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2007г. (л.д. 11-13) зафиксирован сход снега с крыши 2-этажного здания, расположенного по ул. Чернышевского, 10. Однако здание ответчика расположено по ул. Чернышевского, 8 и является 3-этажным.

В протоколе от 08.04.2007г. указано, что в качестве понятых при осмотре принимали участие: Артамонов Александр Петрович, проживающий в г. Якутске по ул. Строителей, д.10 кв.4; Баланов Иван Сергеевич, проживающий в г. Якутск по ул. Лермонтова, д. 29/4, кв. 60. При этом в соответствии со справкой от 17.07.2007г. № 629 Управы «Строительный округ»(л.д. 84) дома № 10 по ул. Строителей в наличии не имеется, а согласно справке адресного бюро МВД Республики Саха (Якутия) (л.д.83) Артамонов Александр Петрович 18.08.1998 года рождения проживает в г. Покровске по ул. Южной, д. 6 кв.3. Также согласно справке от 17.07.2007г. № 629 в жилом доме по ул. Лермонтова, 29/4 имеется только 31 квартира, соответственно квартиры № 60 нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо нарушений требований ст. 71 АПК РФ при этом арбитражным судом не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит вывод Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о неотносимости представленных истцом доказательств обоснованным, а доводы подателя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Таким образом, истец не доказал возникновение у ответчика обязательств из причинения вреда, на основании чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2008 г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2008г. по делу №А58-4152/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            С.И. Юдин

                                                                                                            О.Н. Буркова