Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А19-17013/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-17013/07-22

04АП-936/2008

“ 24 ” апреля  2008   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 21 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Власовой С.В.

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2008 года  по делу №А19-17013/07-22

принятого судьей Черняевой Э.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибалко Трестъ»

к индивидуальному предпринимателю Власовой Светлане Васильевне

о взыскании 207 719 руб. 18 коп.

и установил:   общество с ограниченной ответственностью «Сибалко Трестъ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Власовой Светлане Васильевне о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 207 719 руб. 18 коп.

Решением от 13 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на несогласование всех существенных условий договора поставки, что влечёт его незаключенность, а также отсутствие доказательств принятия товара ответчиком. Ответчик указывает, что факт оплаты полученного товара подтверждается приходными кассовыми ордерами на сумму 207 719, 18 руб.

В письменном отзыве истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на то, что между истцом и ответчиком заключен договор №132 о поставке продукции от 11.02.2005 года, по которому осуществлялась поставка. Надлежащими копиями счетов-фактур, товарных накладных подтверждается получение товара ответчиком. Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался факт получения товара. Истец в отзыве отрицает выдачу приходных кассовых ордеров в получении оплаты от ответчика за товар, а также указывает на отсутствие кассовых чеков, подтверждающих получение денежных средств.

Дело рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за поставленную истцом в адрес ответчика алкогольную продукцию.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор поставки продукции №132 от 11.02.2005 года, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить ответчику алкогольную продукцию в количестве, наименовании и сроки согласно заявке покупателя или счет-фактуре, в которых обязательна ссылка на договор поставки, а ответчик обязался принять и оплатить ее.

         Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области правомерно применил к отношениям сторон правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору купли-продажи.

        Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         Статья 486 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом или договором купли-продажи.

        В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар считается исполненной в частности в момент вручения товара покупателю.

         Суд первой инстанции посчитал доказанным факт передачи истцом ответчику товара. Четвёртый арбитражный апелляционный суд соглашается с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной  Арбитражным судом Иркутской области.

Факт поставки продукции в адрес ответчика подтверждается товарно-транспортными накладными №682 от 07.04.2006 на сумму 59 818, 03 руб., №683 от 07.04.2006 на сумму 15 559, 11 руб., №756 от 15.04.2006 на сумму 99 6756, 72 руб., №808 от 21.04.2006 на сумму 32 665, 32 руб. Накладные содержат подпись ответчика  и заверены печатью индивидуального предпринимателя.

Данные документы опровергают довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих получение товара ответчиком.

В силу ст.ст. 309, 486 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар в заявленной сумме 207 719, 18 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств оплаты полученной алкогольной продукции представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам, как подписанные не установленным лицом. В квитанциях  отсутствует подпись кассира, не содержатся номера приходных кассовых ордеров, не указаны содержания хозяйственных операций, в связи с чем, обоснованно оценены судом как надлежащие доказательства оплаты поставленной продукции в силу ст. 65 АПК РФ.

         При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца на ответчика отнесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

         В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на сумму 10 000 руб. представлено платежное поручение № 694 от 26.09.07г. на сумму 10000 руб.

         На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг представителя правомерно отнесены на ответчика.

         В связи с изложенным апелляционный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривает нарушений процессуального законодательства при его принятии, являющихся основанием для отмены решения суда.

         На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса российской Федерации излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2008 года по делу №А19-17013/07-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Власовой Светлане Васильевне из федерального бюджета 1000 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     Т.В.Стасюк

С.И.Юдин