Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А19-2222/08-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-2222/08-50

04АП-968/2008

«24» апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей И.Ю. Григорьевой,  Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №11  по Иркутской области на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2008 года по делу № А19-2222/08-50.

(суд первой инстанции судья Позднякова Н.Г.),

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Лысунь Н.Д., представитель по доверенности от 18.04.2008 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее ООО «Стройстандарт») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган) № 01-04.1/118 от 29.12.2007 г. «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» в части  привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 193 609 руб. 80 коп., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 148 534 руб. 14 коп. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 968 049 руб.

Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого Решения № 01-04.1/118 от 29.12.2007 г. в оспариваемой части.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2008 г. ходатайство заявителя удовлетворено в полном объеме.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем обоснована необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтвержденными представленными в суд доказательствами. Исполнение обжалуемого акта налогового органа может повлечь обращение взыскания на значительные денежные средства предприятия, что нарушит финансово-хозяйственное функционирование предприятия, сделает невозможным исполнение обязательств перед третьими лицами, в том числе нарушит порядок исполнения обязательств по договору аренды, договору подряда, кроме того, приведет к задержке выплаты заработной платы работникам предприятия, иных текущих платежей, включая налоги.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, полагая, что исполнение требований налогового органа по оспариваемому решению не может повлечь значительный ущерб для заявителя.

ООО «Стройстандарт» в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель в суд своего представителя не направил, заявил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в  порядке главы 34 АПК РФ, заслушав доводы заинтересованного лица, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 199 НК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Суд первой инстанции правомерно, основываясь на представленные в материалы дела документы с учетом финансового состояния заявителя, а так же наличия на момент рассмотрения дела договорных обязательств, по которым осуществляется оплата задолженности по счетам, указал на необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, исполнение обжалуемого акта налогового органа может повлечь обращение взыскания на денежные средства предприятия в значительном для него размере и затруднит (поставит под угрозу) его хозяйственную деятельность, нарушит договорные обязательства перед контрагентами, что в свою очередь повлечет соответствующие экономические санкции, задержку выплаты заработной платы работникам предприятия и иных текущих платежей, включая налоги и приведет к приостановлению его деятельности.

Таким образом, учитывая, что взыскание с налогоплательщика указанных в решении налогового органа доначисленных сумм, штрафных санкций и пеней может привести к взысканию неправомерно начисленных сумм налогов и санкций, а также причинить вред хозяйственной деятельности налогоплательщика и его финансовому планированию, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство налогоплательщика о приостановлении действия решения налогового органа правомерно удовлетворено.

Отношения, связанные с уплатой налогов, носят публичный властно-административный характер, где налогоплательщик является слабой стороной, чьи интересы подлежат соблюдению в особом, установленным законом порядке.

Статья 199 АПК РФ, предоставляет право суду приостанавливать действие оспариваемого ненормативного акта, что не является нарушением прав налогового органа, а является обеспечением прав налогоплательщик.

Как следует из п. 3 Информационного письма ВАС № 83 от 13.08.2004 г., судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Учитывая смысл ст. 9 АПК РФ и установления ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил документов опровергающих доводы налогоплательщика о том, что взыскание оспариваемых сумм недоимки, пени и санкций может привести к затруднению хозяйственной деятельности налогоплательщика, дисбалансу его финансовой устойчивости, либо принятие обеспечительных  мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, либо есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

В связи с чем, не состоятельными являются доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2008 года по делу № А19-2222/08-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа   в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                       Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. П. Доржиев

И.Ю. Григорьева