Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А19-19-15498/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-19-15498/07-7

              04АП-798/2008          

24.04.2008г.

Резолютивная часть объявлена 17.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  24.04.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, при участии представителей: от истца – Титова О.В. – по доверенности от 27.11.2007г., от ответчика – Нечаева А.В. – по доверенности от 25.01.2008г., рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский терминал» на решение арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2008г. по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РосБизнес» к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский терминал» о взыскании 4 245 081 руб. 85 коп. (судья С.В. Никонорова).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «РосБизнес» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский терминал» о взыскании 4 245 081 руб. 85 коп, составляющих задолженность по оплате поставленной истцом продукции, 245 310 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2008г. заявленные истцом требования были удовлетворены в части взыскания основного долга – 4 245 081 руб. 85 коп. и процентов – 208 600 руб. 83 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Заявитель жалобы просит учесть, что он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, а также указывает на то, что отгрузку спорной продукции в его адрес производил другой поставщик – ООО Группа компаний «РосБизнес», с которым ответчик согласовал оплату по мере реализации и снизил стоимость полученной продукции в связи с несоответствием её ГОСТу.

Истец доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, сообщив, что судом ответчик извещался по юридическому адресу в установленном порядке, а полученное ответчиком отправление (с опозданием) было адресовано истцом, который проявил инициативу в дополнительном уведомлении ответчика. Истец ссылается на отгрузку ответчику продукции в отсутствие договора (как единого документа), а также на фактическую приемку ответчиком товара, без сообщения истцу о поступлении товара ненадлежащего качества. В обоснование  отгрузки товара в адрес ответчика представил счета-фактуры, накладные и квитанции в приеме груза к перевозке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22-23 ноября 2006г. ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» отгрузил в адрес ОГУП «Дорожная служба Иркутской области» продукцию металлургического комбината по квитанциям в приеме груза к перевозке: №ЭЬ493723, №ЭЬ500333, №ЭЬ493644, №ЭЬ484148, №ЭЬ484556, №ЭЬ500988, №ЭЬ493433, №ЭЬ500452.

Данная продукция была приобретена истцом у ООО «Метиз-Сервис», что подтверждается счетами-фактурами: №МС-0001180, №МС-0001185, №МС-0001184, №МС-0001183, №МС-0001182, №МС-0001179, №МС-0001181, №МС-0001186.

В товарных накладных, подтверждающих передачу 22-23.11.2006г. продукции  - «катанка» ТУ 14-1-5282-94. от продавца – ООО «Метиз-Сервис» покупателю – ООО «Торговый Дом «РосБизнес», №№: РНк-043192, РНк-043198, РНк-043197, РНк-043196, РНк-043195, РНк-043191, РНк-043194, РНк-043199, грузоотправителем значится ОАО «Белметкомбинат», а грузополучателем – ОГУП «Дорожная служба Иркутской области».

 Как следует из представленных к апелляционной жалобе документов, а также из доводов ответчика, спорная продукция была им получена от грузоотправителя – ОГУП «Дорожная служба  Иркутской области» в феврале – марте 2007г.

В обоснование оформления продажи продукции ответчику, истец представил товарные накладные: №25 от 05.03.2007г. на 1 225 438, 85 руб., № 24 от 06.03.2007г., 1241 573, 16 руб., №26 от 12.03.2007г. на 1 187 161, 74 руб.№27 от 15.03.2007г. на 1 241947, 45 руб., №28 от 19.03.2007г. на 1 248 960 руб., 65 коп. Данные накладные содержат сведения о передаче истцом ответчику продукции  - «катанка» ТУ 14-1-5282-94.  В указанных накладных в графе «груз принял» имеется подпись неизвестного лица, скрепленная печатью ответчика.

Для оплаты ответчику поступили два счета: №4 от 05.02.3007г. и №6 от 01.03.2007г. Оба счета были предъявлены к оплате ООО «Торговый дом «РосБизнес».

Оплата ответчиком продукции производилась на расчетный счет истца платежными поручениями №№: 30 от 13.02.2007г. на 1 100 000 руб., 164 от 21.08.2007г. на 200 000 руб., 177 от 03.09.2007г. на 100 000 руб., 189 от 11.09.2007г. на 300 000 руб., 231 от 26.09.2007г. на 200 000 руб.

Так, всего истец отгрузил ответчику продукции  - «катанка» ТУ 14-1-5282-94 на 6 145 081, 85 руб., а оплата ответчиком товара произведена в сумме 1 900 000 руб.

Ссылаясь на то, что направленная ответчику претензия с требованием оплатить сложившуюся задолженность была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием, предъявляя ко взысканию задолженность, а также проценты, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за период 26.04.2007г. по 22.10.2007г. в сумме   245 310   руб.   68 коп.

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

Принимая во внимание передачу истцом ответчику продукции - «катанка» ТУ 14-1-5282-94 на 6 145 081, 85 руб. и оплату ответчиком товара в сумме 1 900 000 руб., задолженность ответчика за товар составляет 4 245 081, 85 руб.

Поскольку вышеуказанные товарные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи (наименование и количество товара), Арбитражный суд Иркутской области пришел к правильному выводу о том, что между сторонами была заключена сделка купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продукция была получена ответчиком на основании разовых сделок купли-продажи, заключенных в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд по существу правильно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 4 245 081, 85 руб.(статьи 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товар им был получен от ООО Группа компаний «РосБизнес» по договору от 01.02.2007г. (о поставке продукции - «катанка» ТУ 14-1-5282-94) №63-02 подлежат отклонению, т.к. доказательства получения ответчиком спорной продукции от указанного поставщика в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что оплата по счетам истца им производилась по причине обращения к нему ООО Группа компаний «РосБизнес» с просьбой производить оплату товара на счет истца, подлежат отклонению, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи ответчику спорной продукции обществом Группа компаний «РосБизнес».

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из договора или существа обязательства. Поскольку иные сроки оплаты сторонами согласованы не были, товар подлежал оплате ответчиком непосредственно после его получения от продавца. С учетом указанного положения Гражданского кодекса апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о ненаступлении у него обязательства по оплате товара. Такое обязательство возникает в силу наличия между сторонами отношений по купле-продаже товара и в силу фактического приобретения товара ответчиком.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных вследствие несвоевременного исполнения обязательств по оплате за период с 26.04.2007г. по 22.10.2007г. в сумме 245 310 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,    за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму  этих  средств.   Размер  процентов  определяется  существующей  в  месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского    процента    на   день    исполнения    денежного    обязательства    или    его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательства исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о привлечении ответчика к ответственности в виде начисления процентов за период с 26.04. 2007г. по 22.10.2007г., является обоснованным.

Как следует из представленного истцом расчета, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений, неосновательно были начислены истцом на сумму налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции, при определении суммы процентов, подлежащих взысканию за указанный период, правильно определена сумма процентов, исключая НДС.

Ссылки ответчика на переписку с обществом Группа компаний «РосБизнес» по вопросу надлежащего качества товара, судом отклоняются, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи ответчику спорной продукции обществом Группа компаний «РосБизнес».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в его отсутствии, при ненадлежащем уведомлении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещался по юридическому адресу: г. Иркутск, ул. 5-ой Армии, д.31. Почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата. Ответчик не отрицает факт его отсутствия по указанному адресу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

Наличие у ответчика иного адреса, на момент принятия определения о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании, из материалов дела не следует. В связи с указанным, и на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание 24.01.08 проведено без участия ответчика, которое считается надлежаще извещенным.

 Письмо, направленное ответчику «с объявленной ценностью» по адресу г. Иркутск, ул. 1-я Московская, 1, как следует из доводов истца, было инициировано последним в поисках ответчика. Судом указанное письмо не направлялось.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2008г. по делу №А19-15498/07-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            С.И. Юдин