Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А10-73/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А10-73/08

04АП-909/2008

“23” апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2008 года по делу №А10-73/08, принятое судьей Устиновой Н.В,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия,  обратился с заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Цыреновой Валентине Шагжиевне  о взыскании финансовых санкций в размере 130 рублей за нарушение срока представления индивидуальных сведений о страховых взносах и страховом стаже за 2005- 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 19 февраля 2008 года заявителю в удовлетворении требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что срок представления сведений на физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, законом не установлен.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, вывод суда об отсутствии установленного законом срока представления в Пенсионный фонд РФ обязательных сведений физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, по мнению заявителя является несостоятельным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №99608280. Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Отделением пенсионного фонда РФ по РБ, в результате проведённой проверки установлено нарушение индивидуальным предпринимателем законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившееся в нарушении срока представления в органы Пенсионного фонда РФ сведений о страховых взносах и страховом стаже за 2005 год, установленного п. 2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», о чем составлен акт камеральной проверки от 01.10.2007г. № 417ш.

Решением пенсионного фонда за № 157р от 16 октября 2007 года предприниматель привлечен к ответственности на основании статьи 16, 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в территориальный орган пенсионного фонда Российской Федерации в установленный срок сведений  за 2005 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 130 рублей.

Предпринимателю направлено требование от 16.10.2007 года № 157т об уплате штрафных санкций за нарушение Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) чёте в системе обязательного пенсионного страхования.

Поскольку в добровольном порядке штраф предпринимателем не уплачен, Отделение пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.

На основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Определение понятий "страхователь" и "физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы" дано в статье 1 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, согласно которой к страхователям, в числе прочих, относятся индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, частные детективы, занимающиеся частной практикой нотариусы и иные категории граждан, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей.

Суд первой инстанции правомерно определил, что в целях организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, могут быть отнесены как к категории страхователей, так и к категории физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь представляет один раз в год, но не позднее первого марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, перечисленные в названном пункте.

Пунктом 5 статьи 11 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ определен перечень сведений, которые должны представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии. Таким образом, индивидуальный предприниматель Цыренова В.Ж. признана физическим лицом.

Срок представления сведений данной категорией лиц Законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ не установлен.

На основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции у Отделения пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя Цыреновой В.Ш. к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания штрафных санкций.

Поскольку Законами N 27-ФЗ и N 167-ФЗ не определен порядок привлечения страхователя к ответственности, органам Пенсионного фонда Российской Федерации следует руководствоваться Конституцией Российской Федерайии, конституционными актами, положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение указанного правонарушения, так как из статьи 2 Закона N 167-ФЗ следует, что Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании, а правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и осуществлением контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом N 167-ФЗ.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 12.07.2006г. № 267-О, по общим принципам Конституции Российской Федерации, в том числе и таких, как право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьёй 45 Конституции Российской Федерации , предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

Поэтому при определении процессуальных прав страхователя Цыреновой В.Ш., при производстве дела в пенсионном органе, законодатель не может не предоставить предпринимателю право знать о появившихся у Управления претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что её положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Как следует из материалов дела Управлением, в рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, проведена камеральная налоговая проверка своевременности представления сведений персонифицированного учета страхователем.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения принимается руководителем налогового органа (его заместителем) по результатам рассмотрения материалов проверки. В соответствии с пунктом 1 названной статьи в случае представления налогоплательщиком (в данном случае страхователем) письменных объяснений или возражений по акту проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации или ее представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В данном случае заявитель не представил доказательств направления извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки.

Указанное нарушение является существенным, поскольку неизвещение лица, привлекаемого к ответственности, о рассмотрении материалов проверки лишает его права представлять доказательства, давать объяснения по выявленным нарушениям.

Следовательно, при отсутствии доказательств надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки должностное лицо Управления неправомерно приняло решение о привлечении страхователя к ответственности.

Установленный порядок судебного взыскания указанных штрафных санкций не освобождает Управление Пенсионного фонда от исполнения возложенной законом обязанности по надлежащему извещению предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         арбитражного           суда Республики Бурятия по делу №А10-73/08 от «19» февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов