Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А10-3820/07 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   Дело №А10-3820/07 

«23» апреля  2008 г.                                                                                  04АП-1215/2008                         

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2008 года (судья  Мархаева Г.Д.-С.),

по делу № А10-3820/07 по заявлению открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» к Шереметьевской таможне о признании недействительным  постановления от 23.08.2007 г. №10005000-664/2007,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кузьмин С.А. – представитель по доверенности от 29.03.2007г.,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод»  (далее: общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Шереметьевской таможне (далее: таможня, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2007 г.  №10005000-664/2007  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее: КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2008 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 18 марта 2008 года в удовлетворении требований заявителя  отказано.

Общество не согласилось  с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы  заявитель указал на наличие существенных нарушений со стороны таможенного органа при привлечении общества к административной ответственности, выразившегося в неизвещении законного представителя общества  о месте и времени составления протокола об административной ответственности, рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает, что общество неправомерно в данном деле привлекается к административной ответственности за нарушение сроков временного хранения товаров без надлежащей оценки степени виновности, при отсутствии субъективной стороны административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени извещен надлежащим образом.

            Руководствуясь  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2007 года в адрес ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод»   по авианакладной № 214-38898139 прибыл груз (запчасти), который до производства  таможенного оформления и выпуска в соответствии  с определенным режимом помещен на склад временного хранения открытого акционерного общества «МАШ».

Уведомлением таможни N 04-02-05/04572 от 12.04.2007 обществу сообщено о том, что прибывший в его адрес товар помещен на склад временного хранения и срок его хранения истекает 11.05.2007.

По истечении двухмесячного срока хранения таможенным органом составлен акт N 04-02-05/05983 от 14.05.2007 о его истечении.

Ходатайство ОАО "У-УАЗ" о продлении срока временного хранения товара поступило в таможенный орган 16.05.2007.

О факте правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, в отношении ОАО "У-УАЗ" составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-664/2007 от 09.08.2007.

Постановлением Шереметьевской таможни по делу об административном правонарушении N 10005000-664/2007 от 23.08.2007 ОАО "У-УАЗ" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков временного хранения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.         

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными.

Согласно статье 99 Таможенного кодекса Российской Федерации  под временным хранением понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до их помещения под иную таможенную процедуру (в том числе под процедуру внутреннего таможенного транзита).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Таможенного кодекса Российской Федерации  срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок, при этом предельный срок хранения товаров составляет четыре месяца.

До истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с таможенной процедурой. Нарушение срока временного хранения выражается в непринятии лицом в течение срока временного хранения всех надлежащих мер по выпуску товаров (подача таможенной декларации, а также действия, которые необходимо выполнить для соблюдения условий выпуска товаров, установленных статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, уплата таможенных пошлин, налогов или обеспечение их уплаты, соблюдение запретов, ограничений, предусмотренных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности; соблюдение условий помещения товаров под таможенный режим), в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары не выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом или не оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.

Согласно статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Материалами дела установлено, что груз поступил в адрес общества 11 марта 2003 года.

Уведомлением  Шереметьевской таможни от 12 апреля 2007 года № 04-02-05/04572 обществу сообщено, что прибывший в его адрес товар помещен на склад временного хранения и срок хранения истекает 11 мая 2007 года.

Ходатайство общества о продлении срока временного хранения товара поступило 16 мая 2007 года, то есть по истечении установленного срока.

Таким образом, предельный срок временного хранения истек 11 мая 2007 года, товар в соответствии с заявленным таможенным режимом выпущен не был.

До истечения срока временного хранения заявителем не были приняты надлежащие меры по выпуску товара в соответствии с определенным таможенным режимом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела имеются  доказательства, свидетельствующие о том, что общество знало  о размещении  товара  на склад временного хранения и дате его предельного срока хранения, а, соответственно,  имело возможность к выполнению требований законодательства.

Следовательно, бездействие общества таможней правомерно квалифицировано как образующие административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении указанного административного правонарушения со ссылкой на письма ОАО «У-УАЗ» №110-18-389/ZPCH от 02.02.07г., №110-18-810/ZPCH от 14.03.07г., №110-18-917/ ZPCH от 23.03.07г. рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Имеющиеся в материалах дела письма общества от 02.02.2007г., 14.03.2007г., от 23.03.2007г., адресованные иностранному лицу в Пакистан, не содержат подписи должностного лица ОАО «У-УАЗ» (т.2 л.д.5-7). Также в материалах дела не имеется доказательств направления указанных писем партнеру, направившего в адрес общества груз, помещенный на склад временного хранения.

Иных доказательств того, что обществом принимались меры по получению от отправителя груза документов, необходимых для таможенного оформления, заявителем не представлено.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении срока временного хранения, обществом не приведено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие обязанности юридического лица продлевать общие сроки хранения в обоснование неправомерного привлечения к административной ответственности подлежит отклонению. В данном случае, общество, передав в орган связи в последний день истечения срока временного хранения товара заявление о продлении срока хранения, фактически не воспользовалось правом продления срока временного хранения товара, предусмотренным статьей 103 Таможенного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, хотя у него имелась такая возможность.

Вывод суда о законном привлечении общества к административной ответственности является правильным.

Правомерно судом первой инстанции отклонен довод общества о нарушении таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, телеграммой от 18 июля 2007 года (том 1 л. д. 57-59) на имя генерального директора общества таможня сообщила о месте и времени составления протокола об административном правонарушении - 09.08.2007 в 14 часов 00 минут.  

Данное извещение было направлено по известному и установленному в уставе общества юридическому адресу общества (г. Улан-Удэ, ул. Хоринская, д. 1), которое было получено начальником отдела кадров Рыжаковым 19.07.2007 (том 1 л.д. 59). Телеграммой от 14.08.2007 г. на имя генерального директора общества таможня сообщила о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которая получена телеграфистом Русиной 15.08.2007 г. (том 1 л.д. 125-126). 

Таким образом, указанные действия таможни (направление извещения по юридическому адресу общества и получение информации о его получении) свидетельствуют о принятии им, как административным органом, осуществляющим производство по данному административному делу, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела.

С учетом позиции, изложенной Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 20.02.2008г. по данному делу, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела правомерно пришел к выводу о том, что административным органом не допущено процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.  

По вышеизложенным основаниям представленные суду апелляционной инстанции доказательства: трудовой договор №453 от 31.05.2007г., заключенный обществом с Морозовой Л.Ю., и выданная Морозовой Л.Ю. доверенность №307 от 01.06.2007г., не могут быть приняты как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

            Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2008 года по делу №А10-3820/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод»  без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Т.О. Лешукова

                                                                                  (подпись)                   Е.В. Желтоухов