Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А19-3/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                               Дело №А19-3/2007

23 апреля 2008 года                                                             04АП-1428/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2008, постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола судьей Юдиным С.И., при участии: от истца – Набатовой Т.Н., доверенность от 1.04.08, от ответчика – Грязнова В.Г., доверенность от 3.10.07, от 3-их лиц – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО ПО "Коммунальные услуги" на решение арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2008 (судья Коломинова Н.Ю.) по делу №А19-3/2007 по иску ООО "ПО "Коммунальные услуги" к муниципальному образованию "Город Усолье-Сибирское" о взыскании денежной суммы, третьи лица: 1 - ООО "Жилсервис", 2 - МУП ПО "Тепловодоканал" и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Коммунальные услуги" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному образованию "Город Усолье-Сибирское" в лице его Финансового управления о взыскании 1272076 рублей 74 копеек задолженности по оплате за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов и 338457 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2007 года с учетом определения об исправлении опечатки от 29 марта 2007 года исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 1272076 рублей 74 копейки неосновательного обогащения, 17860 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2007 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уточнив требования истец просил взыскать 1037153руб. 63коп. - неосновательного обогащения и 116074руб. 77коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.01.2008г.

Лист 2 постановления 4ААС от 23.04.2008           

по делу №А19-3/2007 04АП-1428/2007    

----------------------------------------------    

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Жилсервис" и МУП "ПО "Тепловодоканал".

Решением от 30 января 2008 года арбитражный суд в иске отказал.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, который просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против жалобы поддержал.

МУП "ПО "Тепловодоканал" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

ООО "Жилсервис" в отзыве на апелляционную жалобу заявило о своем согласии с последней. Своего представителя в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Комитет по управлению имуществом администрации г. Усолье-Сибирское передал ООО "Жилсервис" по договорам №711 от 30.12.2003 и №749 от 16.03.2004 в аренду жилой фонд в соответствии с приложениями к договорам.

Во исполнения указанных договоров ООО "Жилсервис" 01 марта 2004 года заключило с ООО "ПО "Коммунальные услуги" договор №27Б на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от жилищного фонда города (далее договор).

Исполняя данный договор истец в период с 01.03.2004 по 1.10.2004 оказал населению услуги по вывозу твердых бытовых отходов, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, подписанными ООО "Жилсервис" и сторонами не оспаривается.

Для исполнения обязательств по расчетам, в том числе по сбору платежей за оказанные услуги между МУП "ПО "Тепловодоканал" (агент) и ООО "Жилсервис" (принципал) был заключен агентский договор № 32 Б на оказание услуг по расчету, сбору жилищных и жилищно-коммунальных платежей от населения и регистрации граждан от 01.03.2004, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по расчету, сбору платежей за содержание и ремонт жилья, платежей за жилищно-коммунальные услуги от населения и регистрации граждан.

Оказанные населению услуги по вывозу твердых бытовых отходов

Лист 3 постановления 4ААС от 23.04.2008           

по делу №А19-3/2007 04АП-1428/2007    

----------------------------------------------    

истцу в полном объеме оплачены не были.

МУП "ПО "Тепловодоканал" полученные от потребителей денежные средства в полном объеме перечислило поставщику услуг, что подтверждается проведенной сверкой между МУП "ПО "Тепловодоканал" и ООО "ПО "Коммунальные услуги".

Решениями арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2004 по делу № 19-8752/2004 и от 18.11.2004 по делу №А19-16146/2004 договоры аренды №711 от 30.12.2003 и №749 от 16.03.2004 признаны недействительными.

Установив, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца отсутствует, суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, сделанными в соответствии с установленным обстоятельствам дела и нормами материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка истца на признание судом недействительными договоров аренды №711 от 30.12.2003 и №749 от 16.03.2004 на выводы суда не влияет, поскольку в спорный период коммунальное обслуживание жилого фонда осуществлялось ООО "Жилсервис" и последнее исполняло обязательства по названным договорам аренды до признания их недействительными, заключило договор №27Б на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, осуществляло приемку выполненных работ, составляя акты приемки работ и акты сверок с ООО "Жилсервис".

При таких обстоятельствах отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2008 года по делу №А19-3/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     О.Н.Буркова

                                                                               Т.В.Стасюк