Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А19-17049/07-52. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                      Дело №А19-17049/07-52

"23" апреля 2008 года                                                                                                             -04АП-757/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен     23 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей:  Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2008г. по делу №А19-17049/07-52, по заявлению ООО "Вико" к ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным решения налогового органа, принятое судьей  Т.Ю. Чемезовой,

  (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

    установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Вико» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска  о признании решения № 03-30/329 от 13.07.2007 года недействительным.

Решением от 23 января 2008г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что требования налогоплательщика правомерны, им выполнены все условия для возмещения налога на добавленную стоимость, налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности действий предпринимателя.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска заявителю, принять по делу новый судебный акт. Считают, что действия налогового органа правомерны, налогоплательщиком не представлены доказательства обоснованности применения налоговых вычетов. Утверждают, что представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реальной транспортировки товара в адрес ООО "Вико". Согласно ответу ГИБДД водительские удостоверения Мясникова, Ткаченко, Прохорова по автоматизированным учетам регистрации не значатся. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 02.04.2008г. Представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.06.2007г. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

18.01.2007 года ООО «Вико» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, согласно которой сумма НДС к вычету составила 399128 руб.

По результатам камеральной проверки инспекцией вынесено решение  от 13.07.07г. № 03-30/329, которым ООО «Вико» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 29 369 руб.; предложено уплатить налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 166 365,08 руб. и пени в сумме 3 063 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вико» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, налоговый вычет, предъявленный поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Налог на добавленную стоимость в размере 249 271,05 руб. заявлен ООО «Вико» по поставщику ИП Ермакову А.Ю. по счету-фактуре № 56 от 14.12.2006 г.

Представленный счет-фактура № 56 от 14.12.2006 года соответствует требованиям ст.169 НК РФ, товар оприходован, оплат произведена. В этой части налоговым органом никаких возражений не приводилось.

Основанием для отказа в вычетах по поставщику ИП Ерамкову явились следующие обстоятельства, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что совокупность сделок по поставкам пиловочника между названными лицами являются формальными сделками, направленными на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, то есть при отсутствии реальной заготовки леса.

Так, налоговый орган указывает, что согласно ответу инспекции от 30.01.2007 №454 дсп следует, что ИП Ермаков А.Ю. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области с 29.06.2004 года. ИП Ермаков А.Ю. транспортных средств не имеет. До апреля 2006г. налоговая отчетность в инспекцию Ермаковым А.Ю. не представлялась. В 2006 году была представлена налоговая декларация за апрель 2006г., в которой отражены следующие показатели: сумма налога от реализации товаров (работ, услуг) в размере 1 565 105 руб.; с налоговой базы, исчисленной в сумме 8 695 030 руб.; сумма налоговых вычетов в размере 1   560 841 руб.; НДС начислен к уплате в бюджет в сумме 4 264 руб. Таким образом, налоговым  органом  сделан   вывод  о  том,   что   по   представленной   ИП   Ермаковым   А.Ю.   налоговой отчетности за апрель 2006 года, практически обязанности по уплате в бюджет налога не возникло.

При анализе выписки по лицевому счёту ИП Ермакова А.Ю. за сентябрь 2006 года № 40702810006160020180, представленной ОАО «МДМ-Банк» налоговым органом установлено, что на лицевом счёте ИП Ермакова А.Ю. сосредотачиваются платежи за лес от ООО «ВИКО», и в течение 1-2х дней происходит обналичивание поступивших денежных средств ИП Ермаковым А.Ю., через кассу, в том же размере за минусом сумм удержанных за выдачу наличных средств.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.06г. № 53 указал, что обязанностью доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-      невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-      отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-      учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-      совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательств, что ИП Ермаков А.Ю. транспортных средств не имеет, налоговым органом не представлено.

Транзитный характер движения денежных средств на расчетном счете ИП Ермакова А.Ю. не может сам по себе свидетельствовать о его недобросовестности.

Быстрый оборот денежных средств является сущностью предпринимательской деятельности.  

При этом, налоговая инспекция не доказала, что при транзитном характере движения денежные средства в конечном итоге возвращались заявителю и ООО «Вико» получило в результате этих действий какую-либо финансовую выгоду.

В деле имеется выписка из р/с Ермакова за период с 01.04.2006г. по 20.05.2006г., которая не относится к проверяемому периоду.

Кроме того, из нее не следует, что расчеты производились только с ООО "Вико" и поступившие денежные средства от ООО "Вико" в полном объеме обналичивались. Учитывая, что Ермаков являлся посредником, указанные денежные средства уходили на приобретение пиловочника.

Доводы о том, что Ермаков не исполняет своих налоговых обязательств, правомерно отклонено судом.

Законодательством о налогах и сборах право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет.

Контроль за исполнением поставщиками товаров (материальных ресурсов, работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Неисполнение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ответу ГИБДД водительские удостоверения Мясникова, Ткаченко, Прохорова по автоматизированным учетам регистрации не значатся, ничем не подтверждены.  В материалах дела такого ответа не содержится и к апелляционной жалобе такой документ не приложен.

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу, заявитель приложил копии водительских удостоверений названных лиц.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и их взаимосвязи, правомерно указал, что они не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Оснований для отказа в вычетах по НДС в спорной сумме у инспекции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2008г., принятое по делу № А19-17049/07-52, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

                                                                                                             Е.В. Желтоухов