Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А58-1143/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционный Суд

6720000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                       Дело № А58-1143/2007                                          

                                                                                                                               04АП-927/2008

«_23_»_ апреля  2008 г.     

 Резолютивная часть постановления вынесена 16 апреля  2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Стасюк Т.В.,  Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Прометей+»

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2008 года

по делу А58-1143/2007

принятого судьей Башкировой О.В.

по иску Государственного унитарного предприятия «Водоканал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей+»

 о взыскании 5 572 687,09 руб.,

и установил:  Государственное унитарное предприятие (ГУП) «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Прометей+» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №1024 от 01.01.2006г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 6 570 934,16 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований до 5 572 687,09 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2008 года исковые требования ГУП «Водоканал» удовлетворены, с ООО «Прометей+» в пользу ГУП «Водоканал»  взыскана сумма долга – 5 572 687,09 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в  сумме 39 363,44  руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «Прометей+»                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     обжаловало данное решение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что условиями договора на ООО «Прометей+» возложена обязанность по оплате услуг в размере не менее 91,2% от среднегодовой суммы договора до 01 февраля 2007 года. По мнению заявителя, обязательства по договору исполнены в полном объеме, истцу перечислена денежная сумма в размере 7 755 056,42 руб. Заявитель апелляционной жалобы просит обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. При этом указал на то, что обжалуемое ответчиком решение  подлежит изменению, поскольку является незаконным. Представитель истца просит апелляционную инстанцию принять увеличение исковых требований за период с января 2006 года по ноябрь 2006 года и довзыскать с ответчика 27 411 043,59 руб., учитывая то обстоятельство, что ответчиком была произведена частичная оплата в размере 10 721 079,78 руб.

Рассмотрев требования истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении исковых требований (часть 3 статьи 266 АПК РФ). В связи этим, производство по заявленным требованиям на основании части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат прекращению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с болезнью представителя ООО «Прометей+». Заявленное ходатайство апелляционный суд находит необоснованным, поскольку невозможность привлечения к участию иных представителей не доказана. Кроме того, директор ООО «Прометей+» не лишен возможности представлять  интересы общества.

Дело рассматривается без участия представителей сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального и процессуального права.

01 января 2006 года ГУП «Водоканал» (Водоканал) и ООО «Прометей+» (Управляющая организация) заключили договор №1024 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для населения сроком действия до 31 декабря 2006 года. Согласно пункту 1.1 договора предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является поставка (потребление) питьевой воды населению, соответствующей требованиям СанПин 2.1.4 559096, СниП 2.04 10-85, прием (сброс) сточных вод для населения, проживающих в жилищном фонде Управляющей организации и порядок оплаты услуг.

Из пункта 3.1 договора следует, что оплата счетов Водоканала за оказанные услуги производится Управляющей организацией ежемесячно по 10 число следующего месяца от фактически собранных средств от населения.

Истцом обязательства по договору № 1024 от 01.01.2006г. исполнены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела счета, акты приемки выполненных услуг, подписанные сторонами без каких-либо замечаний, а также счет-фактуры, выставленные истцом для оплаты.

Ответчиком, принятые по договору № 1024 от 01.01.2006г. обязательства надлежащим образом исполнены не были. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы долга, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в размере 5 572 687,09 руб.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом представлены акты выполненных работ за 2006 года, согласно которым стоимость оказанных услуг за период с 01 января 2006 года по 31 ноября 2006 года составила более 38 000 000 (тридцати восьми миллионов) рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком за предоставленные истцом в 2005 году услуги оплата в полном объеме произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность в размере более 7 000 000 (семи миллионов) рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются актом сверки от 26.01.2006г. (л.д. 26,т.1).

Исходя из вышеизложенного, ответчику были оказаны услуги на общую сумму более 45 000 000 (сорока пяти миллионов) рублей.

Согласно платежным поручениям № 266 от 31.05.06г., №232 от 22.05.06г., №256 от 26.05.06г., № 0261 от 29.05.06г., №34 лот 31.01.06г., № 41 от 07.02.06г., №60 от 09.02.06г., № 77от 20.02.06г., № 66 от 13.02.06г., №79 от 21.02.06, №49 от 08.02.06г., 28.03.06г., №98 от 07.03.06г., №137 от 22.03.06г., №198 от 26.04.06г., №223 от 16.05.06г. и соглашению №291 от 21.12.2006г. (л.д.29-46,т.2) предоставленные истцом в 2006 году услуги были оплачены ответчиком частично  в размере 10 721 079,78 руб.

Таким образом, сумма задолженности за оказанные услуги составила более 34 000 000 (тридцати миллионов) рублей.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной питьевой воды и приему сточных вод по договору не представил, причем факт поставки им не оспаривался, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере – 5 572 687,09 руб.

Довод заявителя о том, что договором №1024 от 01.01.06г. на ответчика возложена обязанность  по оплате предоставленных ему услуг в размере 91,2% от суммы договора, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

В пункте 3 статьи  423 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция возмездности договора, которая может быть опровергнута в силу прямого указания в правовом акте или договоре на его безвозмездность.

Договор №1024 заключенный 01 января 2006 года между ГУП «Водоканал» и ООО «Прометее+» не содержит каких-либо ссылок, указывающих  на его безвозмездный характер, следовательно, предоставленные истцом услуги подлежат оплате в полном объеме.

Государственная пошлина, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 86 от 13.03.08г. в размере 17 132,22 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271, ч.2 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по требованиям о взыскании 27 411 043,59 руб. прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2008 года по делу №А58-1143/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Прометей+» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 86 от 13.03.08г. в размере 17 132,22 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   О.Н.Буркова

              Судьи                                                                                                  Т.В. Стасюк  

                                                                                                                           С.И. Юдин