Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А78-6872/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                      Дело № А78-6872/2007 С1-16/70

                                 04АП-839/2008  

22.04.2008г.

Резолютивная часть объявлена 15.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  22.04.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии в судебном заседании: от истца – Семенщикова С.А. – представителя по доверенности от 18.01.2008г., от ответчика – Рязанцевой О.В. - представителя по доверенности от 01.01.2008г. рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кенон» (далее по тексту – ООО «Кенон») на решение Арбитражного суда Читинской области от 04.02.2008г. по делу № А78-6872/2007 С1-16/70 по иску Открытого акционерного общества «Московская страховая компания» к ООО «Кенон», третьи лица: Кулешов Роман Леонидович, Толстихин Виктор Сергеевич, о взыскании 51 151,47 руб. (судья Н.В. Чайковская).

ОАО «Московская страховая компания» обратилось с иском к  ООО «Кенон» о взыскании 51 151,47 руб., в том числе 48 334,11 руб. - суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 850 руб.- суммы расходов по оплате за экспертизу, 1 967,36 руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 12.12.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Кулешов Р.Л. и Толстихин В.С.

Решением арбитражного суда Читинской области от 04.02.2008г. заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что при проведений предрейсового осмотра фельдшером ООО «Кенон» у Толстихина В.С. признаков употребления алкоголя не обнаружено и водитель допущен к управлению транспортным средством. Истцом не представлено доказательств, что водитель управлял транспортным средством  в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи Толстихин В.С. привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что судом не учтено положение п.3 ст. 69 АПК РФ и произведена переоценка установленных обстоятельств. Экспертиза по установлению суммы ущерба проведена с нарушением законодательства, поскольку при осмотре транспортного средства не участвовал представитель ответчика.

Истец доводы ответчика отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании был объявлен перерыв на пять дней.

Представитель третьего лица- Кулешова Р.Л. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается уведомлением №60556.

Представитель третьего лица - Толстихина В.С. в суд не явился, почтовое отправление, направленное 3-му лицу по адресу, указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе, возвращено в суд в связи с отсутствием адресата. Согласно п.3 ч.3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.04.2007г. в 19 час. 05 мин. на проспекте Белика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-3307, государственный номер Е 630 ВС 75, под управлением водителя Толстихина В.А., и Нисан Цедрик, государственный номер В 503 НА 75, под управлением водителя Кулешова Р.Л.

Согласно справке о ДТП от 10.04.2007г., протоколу 75 СА №003941 об административном правонарушении от 04.04.2007г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Толстихиным В.С., управлявшим автомобилем ГАЗ-3307, принадлежащем ООО «Кенон».

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по указанному факту ДТП, в том числе протоколом об административном правонарушении от 04.04.2007г. 75 СА №003941, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.04.2007г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04.04.2007г.

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г. Читы от 26.04.2007г. Толстихин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. 

Истец обратился в суд за взысканием выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.  

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Гражданская ответственность ООО «Кенон» - владельца автомобиля ГАЗ-3307, государственный номер Е 630 ВС 75, была застрахована в организации истца - ОАО «Московская страховая компания» согласно договора обязательного страхования сроком действия с 22.12.2006г. по 21.12.2007г., что подтверждается страховым полисом ААА №0402842352.

Из отчета об оценке автотранспортных средств №0222-04/07 от 11.04.2007г. ООО «Эксперт-Консалтинг» ТПП Читинской области следует, что полная стоимость восстановительного ремонта равна 104 093 руб. 55 коп., стоимость восстановительного ремонта равна 48 334 руб. 11 коп.

По платежному поручению №159 от 03.05.2007г истец выплатил Кулешову Р.Л. страховое возмещение в сумме 48 334,11 руб.

За осмотр транспортного средства и составление калькуляции транспортного средства истец понес расходы на сумму 850 руб.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доказательства извещения представителя ответчика о дате проведения осмотра автомобиля «Ниссан Цедрик» и проведения экспертизы в материалах дела отсутствуют. При этом, ответчик не оспаривает сумму ущерба. Справкой об участии  в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 44), дополнением к протоколу  о нарушении правил дорожного движения (л.д. 99) подтверждается перечень повреждения транспортного средства Нисан Цедрик, государственный номер В 503 НА 75, под управлением водителя Кулешова Р.Л. Данные повреждения и подтверждаются заключением экспертизы.

Оснований не доверять независимой экспертизе у суда не имеется. В Постановлении Правительства Российской Федерации «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24.04.2003 N 238 не регламентировано обязательное участие собственника транспортного средства - участника дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя, что истцом не доказан факт нахождения Толстихина В.С. в состоянии алкогольного опьянения, необоснованны. В протоколе об административном правонарушении от 04.04.2007г. 75 АА СА №003941, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 75 АР №003076, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 75 ВВ 000608 сотрудником ОБДПС в присутствии понятых зафиксированы признаки алкогольного опьянения у Толстихина В.С.      

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Читинской области от 04.02.2008г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 04.02.2008г. по делу №А78-6872/2007 С1-16/70 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                  Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                                О.Н. Буркова

                                                                                                                         С.И. Юдин