Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А19-1754/08-48. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-1754/08-48

                 04АП-617/2008      

22.04.2008г.

Резолютивная часть объявлена 15.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  22.04.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Приангарье» на определение арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2008г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А19-1754/08-48 по иску Открытого акционерного общества «Приангарье» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» об освобождении земельного участка и демонтаже оборудования (судья Капустенская Е.Ф.)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Приангарье» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лидер» об обязании освободить земельный участок путем демонтажа находящегося на нем пристроя к нежилому помещению магазина - инвентарные номера 17, 17а, 17б, 17в, 17г, 17д в соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение ОАО «Приангарье», об обязании демонтировать радиатор для холодильных установок, находящийся под крышей нежилого помещения - инвентарные номера 26в, 27 на поэтажном плане первого этажа в соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение ОАО «Приангарье».

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Лидер» пользоваться и эксплуатировать пристрой - инвентарные номера 17, 17а, 17б, 17в, 17г, 17д, в соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение ОАО «Приангарье».

Определением арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2008г.  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ОАО «Приангарье», не согласившись с указанным определением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что ООО «Лидер» нарушено законодательство о собственности и владении, а также специальное законодательство об объектах культурного наследия. Эксплуатация пристроя, возведенного в нарушение архитектурных норм и правил без проектной документации и разрешения госоргана, создает угрозу жизни и безопасности граждан и работников арендатора и смежных землепользователей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№61064, 60636.

Апелляционная жалоба, учитывая положения ст. 156 АПК РФ, подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных   мер,   и   не   представил    доказательства,   подтверждающие его доводы.

Заявляя ходатайство об обеспечении исполнения судебного акта, истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом, судом первой инстанции правильно установлено, что реальность угрозы затруднения или невозможности исполнения судебного акта либо причинения ущерба заявителем не аргументированы.

Заявитель апелляционной жалобы не указывает на то, в чем конкретно состоит вред от использования ответчиком пристроя на земельном участке, являющимся объектом культурного наследия. Заявление истца о том, что эксплуатацией самовольно возведенного пристроя ответчик наносит вред объекту особой исторической ценности, также недостаточно аргументировано.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2008г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2008г. по делу №А19-1754/08-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Приангарье» из Федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 500 руб. на основании платежного поручения №21 от 13.02.2008г.

 Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                 О.Н. Буркова

                                                                                                             С.И. Юдин