Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А19-44689/05-38. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-44689/05-38

                   04АП-221/2006   

22.04.2008г.

Резолютивная часть объявлена 15.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  22.04.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Бурковой О.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыцыковой Д.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.08 г. о взыскании с Межрайонной ИФНС №2 по Иркутской области в доход федерального бюджета штрафа в размере трехсот установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (тридцать тысяч) за неисполнение судебного акта по делу №А19-44689/05-38 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании Общества с ограниченной ответственностью «Кумарейский ЛПХ» несостоятельным (банкротом) (судья Михайлова В.В.).

Арбитражный управляющий ООО «Кумарейский ЛПХ» Власенко Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении штрафа на Межрайонную ИФНС России №2 по Иркутской области за неисполнение определения арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2007г. по делу №А19-44689/05-38 и обязании Межрайонную ИФНС России №2 по Иркутской области исполнить определение арбитражного  суда Иркутской области от 13.06.2007г. и исполнительный лист №15024 от 12.11.2007г.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2008г. с Межрайонной ИФНС №2 по Иркутской области в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере трехсот установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (тридцать тысяч) за неисполнение судебного акта - определения арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2007г. по делу №А19-44689/05-38.

Межрайонная ИФНС России №2 по Иркутской области и УОБАО, не согласившись с указанным определением суда, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что определение от 13.06.2007г. было обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции, постановлениями от 18.09.2007г. и 25.12.2007г. соответственно определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 25.12.2007г. инспекцией определение от 13.06.2007г. исполнено, арбитражному управляющему Власенко Н.В. выплачены судебные расходы и суммы вознаграждения за проведение процедур банкротства в размере 156 208,09 руб., что подтверждает отсутствие основании для наложения штрафа. В соответствии с п.1 ст. 59, ст. 134 Федерального закона от 26.110.2002г. №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведения в порядке, установленном ст. 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Поскольку из отчета временного управляющего следует, что имеющихся активов достаточно для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, им неправомерно предъявлено требование о взыскании судебных расходов и выплаты вознаграждения с ФНС России. В Федеральном законе от 19.12.2006г. №238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» не предусмотрены средства на исполнение определении о наложении штрафов и фактическое его исполнение будет нарушением  бюджетного законодательства.

Из отзыва на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Власенко Н.В. следует, что определение суда от 13.06.2007г. исполнено после его обращения в суд с заявлением о наложении штрафа, и обжалование определения суда не приостанавливает его исполнение.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о чем имеются почтовые уведомления №№60910, 60911.  

Согласно нормам ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 8.07.2006г. ООО «Кумарейский леспромхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Власенко Н.В.

13.06.2007г. определением суда c уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскана сумма вознаграждения и судебные расходы в размере 156 208,09 руб.

23.07.2007г. копия определения от 13.06.2007г. и подлинник исполнительного листа №2285 арбитражным управляющим направлены в Межрайонную ИФНС №2 по Иркутской области и получены 25.07.2007г., о чем имеется почтовое уведомление.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007г. определение арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2007г. по делу №А19-44689/05-38 оставлено без изменения. Постановлением ФАС ВСО от 25.12.2007г. определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2007г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007г. в части оставления без изменения определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007 года по делу № А19-44689/05 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу – без удовлетворения.

22.11.2007г. определение от 12.11.2007г. об исправлении опечатки в определении от 13.06.2007г. и новый исполнительный лист №15024. направлены в Межрайонную ИФНС №2 по Иркутской области, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 22.11.2007г. Данные документы получены 23.11.2007г. согласно почтовому уведомлению.

Ссылаясь на неисполнение Межрайонной ИФНС России №2 по Иркутской области судебного акта, арбитражный управляющий Власенко Н.В. 30.11.2007г. обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на основании ст. 332 АПК РФ и обязании исполнить определение суда от 13.06.2007г. Впоследствии заявление было уточнено, со ссылкой на выплату арбитражному управляющему вознаграждения.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов  влечет за собой ответственность, установленную настоящим кодексом и другими федеральными законами.   

При взыскании штрафа суд первой инстанции руководствовался нормами главы 11, ст. 119АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном акте.

В силу п. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах, на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом - исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Между тем применение пункта 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса возможно только в отношении банка и иных кредитных организаций, которые осуществляют обслуживание счетов должника.

Так, банк и иные кредитные организации стороной исполнительного производства не являются, они только осуществляют обслуживание счетов должника и при предъявлении судебным приставом-исполнителем к исполнению исполнительного листа обязаны при наличии денежных средств на счетах должника исполнить судебный акт арбитражного суда.

Как следует из справки отделения Управления Федерального казначейства по Иркутской области от 16.01.2008г. лицевой счет Межрайонной ИФНС России №2 по Иркутской области и УОБАО ведет отделение по г. Зима и Зиминскому району Управления Федерального казначейства по Иркутской области.

Поскольку Федеральная налоговая служба России является должником, она не может быть признана субъектом ответственности за неисполнение судебного акта, установленной частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть привлечен уполномоченный орган и к ответственности в порядке, установленном частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По данному делу судом было принято решение о взыскании с Федеральной налоговой службы России денежных средств, поэтому она не является лицом, на которое решением арбитражного суда возложено совершение действий, и, следовательно, её нельзя привлечь к ответственности за неисполнение судебного акта на основании части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за неисполнение судебного акта не являются существенными для рассмотрения спорного вопроса.

При указанных обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего Власенко Н.В. о привлечении Межрайонной ИФНС России №2 по Иркутской области и УОБАО к ответственности, предусмотренной ст. 332 АПК РФ за неисполнение определения арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2007г. по делу №А19-44689/05-38 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2008 года по делу  №А19-44689/05-38 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Власенко Н.В. о привлечении Межрайонной ИФНС России №2 по Иркутской области и УОБАО к ответственности за неисполнение определения арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2007г. по делу №А19-44689/05-38 отказать.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                 Буркова О.Н

                                                                                                             Юдин С.И.