Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А19-26694/06-48. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                Дело №А19-26694/06-48

04АП-715/2007

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании  с участием представителя ООО «ЛПХ Сосновские родники» Печкина Д.А. по доверенности №14 от 01.03.2007г.

апелляционную жалобу ООО «ЛПХ Сосновские родники» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2007г. об отмене обеспечения иска (судья Капустенская Е.Ф.) по делу № А19-26694/06-48 по иску ООО «ЛПХ Сосновские родники» к ОАО «Чунский ЛПК» об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛПХ Сосновские родники» обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Чунский ЛПК» об установлении сервитута для пользования лесовозной дорогой  на участке дороги «Чуна-Бармо-Мура» от п. Чуна до 56 км.

Одновременно с подачей искового заявления ООО «ЛПХ Сосновские родники»  ходатайствовало о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 11 января 2007г. были приняты обеспечительные меры в виде обязания ОАО «Чунский ЛПК» выдать разрешение ООО «ЛПХ Сосновские родники» на проезд по лесовозной дороге Чуно-Бармо-Мура от п.Чуна до 56 км.

В последующем, ответчиком - ОАО «Чунский ЛПК», в порядке пункта 1 статьи 97  Арбитражного процессуального кодекса РФ было заявлено ходатайство об отмене ранее принятого обеспечения иска.

Определением суда от 31 января 2007 г. ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 11 января 2007г., отменены.

В апелляционной жалобе ООО «ЛПХ Сосновские родники» не согласилось с определением суда об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его принятии. Заявитель указывает, что судом ходатайство об отмене обеспечительных мер было рассмотрено в судебном заседании в отсутвие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по ходатайству. При этом заявитель отрицает получение телефонограммы о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель ООО «ЛПХ Сосновские родники» в судебном заседании апелляционной инстанции заявил, что имеющиеся в материалах дела копии бланков почтовых уведомлений с записью в них об уведомлении истца о времени и месте рассмотрения ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, не могут быть приняты в качестве надлежащим образом оформленной телефонограммы, объективно подтверждающей уведомление стороны по делу о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, представитель истца указал на то, что, назначив 29 января 2007г. судебное заседание на 31 января 2007г., и не приняв мер к незамедлительному уведомлению истца о судебном заседании, суд первой инстанции тема самым препятствовал возможности явки представителя истца в судебное заседание с места его нахождения в Чунском районе Иркутской области.

ОАО «Чунский ЛПК» представителя в суд не направило, о месте и времени проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции уведомлено телефонограммой от 15.01.2007г., заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (факсограмма №528 от 05.03.2007).

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав предоставленные судом первой инстанции в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05 сентября 2006г. № 112 материалы дела №А19-26694/06-48, суд апелляционной инстанции находит определение от 31 января 2007г. подлежащим отмене, а вопрос о разрешении ходатайства об отмене обеспечительных мер направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 31 января 2007г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, ранее принятых по ходатайству истца.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего кодекса.

Во вводной части обжалуемого определения указано на рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер в отсутствие представителей сторон.

В описательной части определения указано на извещение сторон о месте и времени  рассмотрения ходатайства телефонограммами.

Аналогичные сведения отражены и в дополнительно запрошенном судом апелляционной инстанции протоколе судебного заседания от 31 января 2007г.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросам, касающимся обеспечительных мер, в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ для случаев, не терпящих отлагательств.

Для рассмотрения ходатайства ОАО «Чунский ЛПХ» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции посчитал необходимым известить участвующих в деле лиц о месте и времени проведения судебного заседания посредством направления телефонограммы.

Однако надлежащим образом оформленные телефонограммы, подтверждающие извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания по рассматриваемому ходатайству, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела содержат копии бланков почтовых уведомлений, где указано на извещение представителей сторон телефонограммами (л.д.23а).

Так, в отношении заявителя апелляционной жалобы – ООО «ЛПХ Сосновские родники», указано следующее: «извещены телефонограммой 30.01.07, тел.9-87-72, на имя ООО «ЛПХ Сосновские родники», вручен 30.01.2007 по доверенности дир. Никитин Д.Н.».

Данный бланк почтового уведомления с содержащимися в нем записями не может рассматриваться как надлежащим образом в соответствии с требованиями процессуального законодательства оформленная телефонограмма.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно частей 3 и 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются содержание передаваемого текста,  фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, фамилия лица, его принявшего. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, телефонограмма, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из содержания имеющихся в материалах дела копий почтовых уведомлений, указывающих на извещение сторон телефонограммой, неясно, какой текст передавался посредством телефонограммы, не указано время его передачи, а также фамилия лица, передавшего этот текст и номер телефона, с которого текст передавался.

Истец по делу отрицает получение телефонограммы о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленной телефонограммы, позволяющей достоверно и объективно установить передачу информации о месте и времени рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, в отсутствие  иных доказательств надлежащего извещения стороны о судебном разбирательстве,  свидетельствуют о том, что истец не располагал сведениями о месте и времени проведения судебного заседания.

Таким образом, ООО «ЛПХ Сосновские родники», истец по делу, был лишен возможности участия в рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция полагает необходимым определение от 31 января 2007г.  отменить с направлением вопроса о разрешении ходатайства об отмене обеспечительных мер на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса арбитражному суду следует разрешить ходатайство ОАО «Чунский ЛПК» об отмене обеспечительных мер с соблюдением требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2007г. по делу № А19-26694/06-48 отменить, вопрос о разрешении ходатайства об отмене обеспечительных мер направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Буркова О.Н.

Куклин О.А.