Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А19-19953/06-22-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                            Дело №А19-19953/06-22-23

              04АП-3451/2007        

22.04.2008г.

Резолютивная часть объявлена 15.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу ЗАО «Юнекс-Байкал» на решение арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2008г. по иску ЗАО «Юнекс-Байкал» к ООО «Центр недвижимости «Иркутский завод тяжело машиностроения» о признании права собственности (судья А.А. Архипенко).

Закрытое акционерное общество «Юнекс-Байкал» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Иркутский завод тяжелого машиностроения» с требованием о признании права собственности на объект недвижимости: склад длительного хранения материалов общей площадью 457,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Николая Вилкова, 9«а», кадастровый №38:36:000033:000:25:401:001:020053550, инвентаризационный №25:401:001 Ю20053550, реестровый №60706:001:020053550.

Решением арбитражного суда от 06.06.2007 требования удовлетворены, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2007 №А19-19953/06-Ф02-8804/07 судебные акты отменены, направляя дело на новое рассмотрение, суд указал на необходимость проверки основания возникновения права собственности продавца на спорное имущество, установления тождества спорного объекта недвижимости, приобретенного по сделке, и объекта, о признании права собственности на который просит истец, а также фактического местонахождения спорного объекта.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2008г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что указания кассационной инстанции судом первой инстанции, при новом рассмотрении дела, не исполнены. Судом не выяснено фактическое нахождение объекта, т.к. применение специальной техники, которое просто необходимо для установления нахождения объекта под землей, не производилось. Судом были сделаны необоснованные выводы об отсутствии спорного объекта.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное истцом, судом апелляционной инстанции отклонено, т.к. отсутствуют препятствия для организации представительства юридического лица в суде апелляционной инстанции, при условии отсутствия руководителя и нахождения адвоката в командировке.

Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного ответчиком, следует, что ООО «ЦН «ИЗТМ» решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, подтверждает отсутствие спорного объекта на его территории.

Стороны  надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.05.1999 между открытым акционерным обществом «Иркутский завод тяжелого машиностроения» и ЗАО «Юнекс-Байкал» был заключен договор №09 купли-продажи недвижимого имущества - склада длительного хранения материалов лит. «Г», общей площадью 457,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Николая Вилкова, 9 «а», квартал 1 «б», кадастровый номер 38:36:030506:00:22681/Г, принадлежащий ОАО «Иркутский завод тяжелого машиностроения» на праве собственности.

Объект недвижимости был передан покупателю по акту приема-передачи от 25.05.1999г.; факт оплаты склада в сумме 27 226 руб. подтверждается справкой, выданной ОАО «Иркутский завод тяжелого машиностроения» 21.02.2000 №25/10.

25.05.1999 продавец осуществил отказ от права бессрочного (постоянного) пользования на часть земельного участка площадью 12 680 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Н. Вилкова, 9 «а» (шпальная ветка, цех 30) квартал 1 «Б» в пользу покупателя склада.

По решению суда ОАО «Иркутский завод тяжелого машиностроения» ликвидировано, о чем 29.12.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на отсутствие продавца и возможности покупателя зарегистрировать переход права собственности на приобретенный по договору №09 склад, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Заявленные истцом требования были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

Государственная регистрация согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 N 122-ФЗ является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Договор купли-продажи был заключен сторонами  после организация в Иркутской области регистрирующего органа, следовательно, доказательством, подтверждающим факт приобретения права собственности на недвижимое имущество должен быть факт государственной регистрации права.

Истец, доказательств государственной регистрации перехода права собственности на склад от продавца к покупателю, не представил.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение перехода к истцу права собственности на объект продажи.

Принимая во внимание мотивацию заявленных истцом требований, со ссылкой на уклонение продавца от регистрации перехода права собственности, следует учесть, что требование о защите права в соответствии с правилами и порядком, установленным ч. 3 ст. 551 ГК РФ, истцом не заявлено.

Исполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции проверил обстоятельства, на которые было указано Федеральный арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Во исполнение постановления суда сторонами с участием государственного учреждения «Областной центр технической инвентаризации был проведен осмотр и обследование принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка площадью 9739,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Николая Вилкова, 9 «а», кадастровый номер: 38:36:000033:0355.

По результатам обследования: на земельном участке спорный объект недвижимости - склад длительного хранения материалов общей площадью 457,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Николая Вилкова, 9 «а», кадастровый номер 38:36:000033:000:25:401:001:020053550, инвентаризационный номер 25:401:001:020053550, реестровый номер 060706:001:020053550, отсутствует.

Отсутствие указанного объекта недвижимости было установлено также предприятием «БТИ г.Иркутска», о чем 16.10.2007 составлен Акт и выдана Справка о снятии с технического учета объекта недвижимого имущества.

Так, спорный объект недвижимости в настоящее время как объект права не существует, в связи, с чем установить его идентификационные признаки невозможно.

Ходатайство истца о проведении специальных работ (раскопок) на земельном участке с целью обнаружения объекта под землей, мотивированное тем, что склад длительного хранения материалов является подземным складом, было судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения раскопок на земельном участке ответчика, т.к. представленные в материалы дела технические паспорта на складские помещения кадастровый номер 38:36:030506:00:22681/Г и 38:36:000033:0000:25:401:001:020053550 не содержат сведений о подземном расположении склада.

Судом первой инстанции всесторонне исследованы доказательства, представленные в материалы дела. Иных документов, позволяющих установить тождество (идентифицировать) между объектом, приватизированным ОАО «Иркутский завод тяжелого машиностроения», объектом недвижимости, приобретенным по сделке, и объектом, о признании права собственности на который просит истец, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усматривается.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2008г. по делу №А19-19953/06-22-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                     Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                   О.Н. Буркова

                                                                                                               С.И. Юдин