Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А19-9499/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          Дело №А19-9499/2005

21 апреля 2008 года                                                                04АП-941/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2008, постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от заявителя – не было, от лиц, участвующих в деле, – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Баталова А.А. на определение арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2008 (судья Аксаментова В.Г.) по делу №А19-9499/2005 по иску ОАО "Ангарстрой" к ТУ ФАУФИ по Иркутской области о признании права собственности, 3-е лицо – КУМИ г. Братска и установил:

Предприниматель Баталов Андрей Альфиевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 07 июня 2005 года, вынесенного по настоящему делу.

Определением от 13 февраля 2008 года арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал, сделав вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются существенными и не влияют на выводы суда.

Заявитель, не согласившись с данным определением, просит его отменить и принять новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд признал доказанными, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Своего представителя в судебное заседание не направил.

Открытое акционерное общество "Ангарстрой" (истец по делу) в письменном отзыве против апелляционной жалобы возразило, полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лист 2 постановления 4ААС от 21.04.2008

по делу №А19-9499/2005 04АП-941/2008 

---------------------------------------------------          

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу и своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с прекращением производства по заявлению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, могут обратиться лица, участвующие в деле.

Также в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ этим правом обладают не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Перечень лиц, участвующих в деле, содержится в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Это стороны; заявители и заинтересованные лица (по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях); третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Баталов А.А. не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Решением от 07 июня 2005 года арбитражный суд признал за истцом право собственности на объекты недвижимости и сделал вывод о том, что данное право возникло в результате проведенной в 1992 году приватизации государственного имущества.

Из содержания решения от 07 июня 2005 года следует, что данный судебный акт не содержит выводов о правах заявителя и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Свою заинтересованность в настоящем деле заявитель обосновывает тем, что им по договору купли-продажи от 25.11.2002 у ОАО "Ангарстрой" была приобретена часть спорного имущества и продавец отказывается от регистрации перехода права собственности.

Однако, данные доводы не позволяют признать того факта, что решение от 07 июня 2005 года принято о правах и обязанностях заявителя.

Доказательства наличия зарегистрированного права собственности на спорные объекты заявитель не представил.

До регистрации перехода права собственности от истца по настоящему делу к другому лицу, право собственности на спорные объекты принадлежит истцу.

Решение, вынесенное по настоящему делу, не препятствует

Лист 3 постановления 4ААС от 21.04.2008

по делу №А19-9499/2005 04АП-941/2008 

------------------------------------------------- 

заявителю в судебном порядке понуждать ОАО "Ангарстрой" осуществить регистрацию перехода права собственности по договору, заключенному в 2002 году и не содержит каких –либо выводов по данному договору.

Кроме того, доводы заявителя являются противоречивыми. Требуя пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что по его мнению у истца нет права собственности на спорные объекты.

Исходя из доводов заявителя следует признать, что сам заявитель не мог приобрести каких либо прав на спорное имущество по договору с истцом, поскольку одновременно ссылается на отсутствие прав истца на спорное имущество.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприниматель Баталов А.А. не доказал, что решение от 07 июня 2005 года принято о его правах и обязанностях и, в данном случае, он не имеет права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по заявлению Баталова А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обжалуемое определение – отмене, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2008 года по делу №А19-9499/2005 отменить, производство по заявлению предпринимателя Баталова А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Председательствующий                                          С.И. Юдин

Судьи                                                                      О.Н. Буркова

                                                                     Т.В. Стасюк