Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А19-22294/06-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                Дело № А19-22294/06-25

04АП-504/2007

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  с участием представителя ООО «Сиб-Эко Металл» Белокрыловой Е.В. по доверенности от 27.11.2006г.

апелляционную жалобу ООО «УралСибМет» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2006г.  (судья Главных А.О.)  по делу № А19-22294/06-25  по иску ООО «Сиб-ЭкоМеталл» к ООО «УралСибМет» о взыскании 688144 руб. 35 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сиб-ЭкоМеталл»обратился в суд с иском к ООО «УралСибМет» о взыскании 688 144 руб. 35 коп. задолженности   за   поставленную металлопродукцию.

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований до 414 007 руб. 30 коп.

Уточнение иска было принято к рассмотрению.

Решением суда от 22 декабря 2006г. иск удовлетворен.

Ответчик с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит  о его отмене и оставлении иска без рассмотрения, полагая, что иск подписан неуполномоченным лицом. Возражая против существа иска, ответчик ссылается на незаключенность договора поставки.

Ответчик своего представителя в суд не направили, о рассмотрении дела уведомлен.

Согласно ст. 156  АПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на договор поставки металлопродукции от 10.01.2005г. № 23/2005.

В подтверждение поставки товара истец представил товарные накладные от   23.03.06   №№   685   и   688,   от 20.04.06 №№ 1009 и 1020, от 28.07.06 № 2163, от 31.07.06 № 2184.

По указанным накладным истцом ответчику была поставлена металлопродукция, общая стоимость которой составляет  1026200  руб.10 коп.

Наименование, цена, количество, дата поставки и отгрузочные реквизиты продукции указаны в товарных накладных.

Товар был  получен представителями ответчика, действовавшими по доверенностям от 23.03.06 №№ 00000102 и 00000124, от 19.04.06 № 00000156, от 28.07.06 № 136 и от 31.07.06 № 00000363, о чем свидетельствуют  отметки  о  получении  груза.

В суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал получение ответчиком товара по накладным истца, указанным в исковом заявлении. В отношении накладной № 2184 такое признание было совершено представителем ответчика в судебном заседании 18.12.06 в письменном заявлении.

Ответчиком платежными поручениями от 17.05.06 № 511 и от 07.06.06 № 595 частично оплачена стоимость поставленной продукции на сумму   358   05 5   руб.    7 5   коп.

Актом от 06.09.2006г. истец и ответчик произвели зачет взаимных требований на сумму 254137 руб. 05 коп., что послужило основанием к уменьшению истцом заявленной ко взысканию суммы задолженности.

Оставшаяся неоплаченной стоимость продукции, с учетом произведенного сторонами зачета взаимных требований по акту от 06.09.06, составляет сумму 414007 руб.30 коп.

При таких обстоятельствах, поставка продукции подтверждена истцом.

Полная оплата стороной ответчика не подтверждена.

В соответствии со  ст. ст. 454, 456, 458, 486, 506, 510, 513, 516 ГК РФ,  по договору купли-продажи, разновидностью которого является поставка, в том числе разовая, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после получения товара.

Доводы  ответчика о незаключенности договора поставки № 2323/2005 не освобождают ответчика от оплаты за фактически полученный по товарным накладным товар.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что договор купли-продажи товара заключен  путем оферты истца - товарных накладных, акцептованной ответчиком путем получения товара и частичной его оплатой.

В силу ст. ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С ответчика правильно взыскано в пользу истца 414007 руб. 30 коп. задолженности за поставленную металлопродукцию.

Доводы ответчика о подписании иска неуполномоченным лицом правильно отклонены судом первой инстанции.

Доверенность от 11.08.06 № 078 (лд 26) с правом подписания иска выдана Бутакову А.А., подписавшему иск по делу, на основании п. 11.1 Устава 000 «Сиб-ЭкоМеталл», п. п. 2.1., 5.3. и 5.4. договора от 07.10.05 № 05/060, заключенного ЗАО «Красный Яр» (Управляющая компания) с 000 «Сиб-ЭкоМеталл» (общество), в соответствии с п. 3 ст. 103 ГК РФ и ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах». Доверенность выдана генеральным директором управляющей компании, который без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы, совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Таким образом, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены  правильно. Оснований    для отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы на госпошлину остаются на истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2006г. по делу № А19-22294/06-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

председательствующий судья                                                            Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                           Буркова О.Н.

Куклин О.А.