Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А19-7434/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                            Дело №А19-7434/2006

21 апреля 2008 года                                                                  04АП-547/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2008, постановление в полном объёме изготовлено 21.04.2008

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи - Буркова О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от ФНС РФ – Микитюк Л.М., доверенность от 13.02.08, от арбитражного управляющего – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение арбитражного суда Иркутской  области от 20 декабря 2007 (судья Иванова Т.П.) о распределении расходов по делу о банкротстве и установил:

Определением от 20 декабря 2007 года арбитражный суд Иркутской области взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Власенко Н.В. судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 282054руб. 09коп.

Налоговый орган, не согласившись с данным определением, просит его отменить. Представитель ФНС России в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объёме.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит определение оставить без изменения. В судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя налогового органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба России (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Алзамайского потребительского общества (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.03.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Власенко Н.В.

Решением арбитражного суда от 12.07.2006 должник признан

Лист 2 постановления 4ААС от 21.04.2008           

по делу №А19-7434/2006 04АП-547/2008 

--------------------------------------------------           

несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власенко Н.В.

Определением арбитражного суда от 27.11.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Власенко Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве Алзамайского потребительского общества.

Суд первой инстанции взыскал с заявителя в пользу арбитражного управляющего расходы в размере 282054руб. 09коп., в том числе: расходы на опубликование объявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения – 5538руб. 15коп.; почтовые расходы - 73руб.; расходы на оплату услуг по договору проведения финансового анализа - 10000руб.; расходы на выплату вознаграждения временному управляющему - 48000 руб.; расходы на опубликование объявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства –конкурсного производства – 5514руб. 44коп.; почтовые расходы – 1544руб. 34коп.; расходы на оплату государственной пошлины за предоставление сведений - 1370руб.; расходы на оплату пошлины за выполнение нотариальных действий - 500руб.; расходы на телефонные переговоры - 2000 руб.; командировочные расходы – 13844руб. 16коп.; расходы на оплату объявления о недействительности печатей и штампов - 70руб.; расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему -193 600руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилась Федеральная налоговая служба, с которой арбитражным судом взысканы расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Отказ в выплате указанного вознаграждения, в силу статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возможен в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей, доказательства фактического наличия у должника имущества налоговый орган не представил.

Вместе с тем, возлагая на уполномоченный орган обязанность по

Лист 3 постановления 4ААС от 21.04.2008           

по делу №А19-7434/2006 04АП-547/2008 

--------------------------------------------------           

возмещению расходов за проведение анализа финансового состояния должника на стадии наблюдения, суд первой инстанции не учел того, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые могут быть признаны обоснованными и необходимыми.

Расходы на проведение анализа финансового состояния должника в сумме 10000руб. не могут быть признаны таковыми, поскольку в силу прямого указания пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и согласно Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367, обязанность проведения такого анализа возлагается на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в размере, утверждаемом арбитражным судом.

В данном случае, привлечение на платной основе арбитражным управляющим другого лица для проведения анализа финансового состояния должника не соответствует положениям пункта 7 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой увеличение судебных расходов, не соответствует интересам должника и кредиторов, а поэтому у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для возмещения указанных расходов за счет средств Федеральной налоговой службы.

При таких обстоятельствах требование арбитражного управляющего о взыскании расходов в сумме 10000 рублей на проведение финансового анализа должника является необоснованным, обжалуемое определение в данной части принято с нарушением указанных норм материального права и подлежит изменению, согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года по делу №А19-7434/2006 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг по договору проведения финансового анализа в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении указанных расходов отказать.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     О.Н.Буркова

                                                                               Т.В.Стасюк