Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А19-15231/07-41. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-15231/07-41

04АП-153/2008

«21» апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Д. Н. Рыловым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2007 года по делу № А19-15231/07-41 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Кравченко Олегу Леонидовичу о взыскании 671 руб. 89 коп.

(суд первой инстанции Деревягина Н. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее налоговый орган) обратилась в суд с требованием к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Кравченко Олегу Леонидовичу (далее предприниматель) о взыскании 671 руб. 89 коп., из которых 606 руб. – сума неуплаченного единого налога на вмененный доход и 65 руб. 89 коп. – пени за неуплату единого налога на вмененный доход.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2007 г. в удовлетворении заявленных требовании налогового органа отказано в связи  с пропуском налоговым органом срока, предусмотренного ст. 46 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что отсутствие формальных оснований, указывающих на уважительность пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в суд своих представителей не направили. Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем в налоговый орган декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 г.

Согласно указанной декларации предприниматель исчислил налог к уплате в сумме 5960 руб.

В нарушение положений главы 26.3 НК РФ налогоплательщик в установленный законом срок не уплатил в полном объеме сумму ЕНВД. Неуплаченная сумма налога составила 606 руб.

Налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено Требование № 315 от 13.03.2007 г. об уплате суммы ЕНВД в размере 606 руб. и пени за неуплату налога в размере 65 руб. 89 коп.

В добровольном порядке указанное требование налогоплательщиком исполнено не было, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд за взысканием сумм налога и пени в размере 671 руб. 89 коп.

Как следует из Требования № 315 от 13.03.2007 г., срок исполнения требования указан до 30.03.2007 г.

В соответствии со ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Принудительное взыскание пени должно производиться в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания налога.

С учетом указанной нормы права, срок обращения налогового органа за взысканием задолженности и пени истек 30.09.2007 г., налоговый же орган обратился в суд с заявлением - 10.10.2007 г., то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 46 НК РФ.

Как следует из материалов дела заявитель, мотивируя уважительность попуска срока для обращения в суд за взысканием задолженности, ссылается на чрезвычайно обширный документооборот.

При отсутствии каких либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд за взысканием задолженности, суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу в восстановлении пропущенного срока.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2007 года по делу № А19-15231/07-41, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2007 года по делу № А19-15231/07-41оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Э. Э. Доржиев