Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А19-414/08-33. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-414/08-33

04АП-447/2008

«18» апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Т. О. Лешуковой, Э.П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2007 года по делу № А19-414/08-33.

(суд первой инстанции судья Мусихина Т.Ю.),

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Индивидуальный предпринимателя Осипов К.В. (далее налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением в Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска о признании недействительным решения №05-14/105 от 21.09.2006 г. в части.

Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого Решения №05-14/105 от 21.09.2006 г.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2007 г. ходатайство заявителя удовлетворено частично. Приостановлено исполнение  решения налогового органа  в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 19 121 руб. 40 коп.; п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации, в виде штрафа в размере 87 999 руб.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением налогового органа является превышением конституционно допустимого ограничения права, закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, указывая на то, что конституционные права ИП Осипова К.В. не нарушены, так как в соответствии с законодательством  каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

ИП Осипов К.В.  в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что оспариваемое определение на момент рассмотрения апелляционной жалобы утратило силу, производство по данному  делу подлежит прекращению на основании ст.150 АПК РФ.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ Заявитель и заинтересованное лицо в суд своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в  порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 199 НК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Суд первой инстанции правомерно, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, нарушения  конституционных прав налогоплательщика, указал на необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции,  суд первой инстанции правомерно сделал ссылку на постановление Конституционного суда РФ от 17.12.1996 г. №20-П о том, что  взыскание различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового.  исполнение обжалуемого акта налогового органа может повлечь обращение взыскания на денежные средства предпринимателя  в значительном для него размере и затруднит (поставит под угрозу) его хозяйственную деятельность либо  приведет к приостановлению его деятельности.

Таким образом, учитывая, что взыскание с налогоплательщика указанных в решении налогового органа доначисленных сумм, штрафных санкций и пеней может привести к взысканию неправомерно начисленных сумм налогов и санкций, а также причинить вред хозяйственной деятельности налогоплательщика и его финансовому планированию, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство налогоплательщика о приостановлении действия решения налогового органа подлежало удовлетворению.

Отношения, связанные с уплатой налогов, носят публичный властно-административный характер, где налогоплательщик является слабой стороной, чьи интересы подлежат соблюдению в особом, установленным законом порядке.

Статья 199 АПК РФ, предоставляет право суду приостанавливать действие оспариваемого ненормативного акта, что не является нарушением прав налогового органа, а является обеспечением прав налогоплательщик.

Как следует из п. 3 Информационного письма ВАС № 83 от 13.08.2004 г., судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Учитывая смысл ст. 9 АПК РФ и установления ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не обосновал доводы апелляционной жалобы.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на отсутствие в заявлении доводов предпринимателя, позволяющие признать решение инспекции незаконным, в связи с чем, отсутствуют основания для приостановления исполнения решения, является не состоятельной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2007 года по делу № А19-414/08-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа   в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т. О. Лешукова