Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А78-855/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                            Дело №А78-855/2008-С2-20/17

"18" апреля 2008 года                                                                                                              04АП-899/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен     18 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя по делу ООО «Иркутск-Нафта»

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Определение Арбитражного суда Читинской области от 11.03.2008г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А78-855/2008-С2-20/17, по заявлению ООО «Иркутск-Нафта» к ОАО «РЖД» о признании незаконным акта, принятое судьей

А.Б. Литвинцевым

 (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Сиднев С.Н. (доверенность от 20.12.2007г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Иркутск-Нафта» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к ОАО «РЖД» о признании акта комиссионного осмотра пути необщего пользования ООО «Иркутск-Нафта» № б/н от 14.02.2008г. незаконным.

ООО "Иркутск-Нафта" обратилось в Арбитражный суд  Читинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта.

Определением от 11 марта 2008г. суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование суд указал, что оснований для применения обеспечительных мер не имеется. Так, фактически испрашиваемые заявителем обеспечительные меры дублируют исковые требования и составляют предмет спора, который еще не разрешен по существу, доводы причинения заявителю значительного ущерба носят предположительный характер.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Иркутск-Нафта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер и принять обеспечительные меры в виде приостановления действия акта комиссионного осмотра пути необщего пользования ООО «Иркутск-Нафта» № б/н от 14.02.2008г. Указали, что неприменение обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю и затруднит в дальнейшем исполнение судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от  11.04.2008г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью  «Иркутск-Нафта» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к ОАО «РЖД» о признании акта комиссионного осмотра пути необщего пользования ООО «Иркутск-Нафта» № б/н от 14.02.2008г. незаконным.

ООО "Иркутск-Нафта" обратилось в Арбитражный суд  Читинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта.

В обоснование ходатайства общество указало, что деятельность по приему и отправке леса фактически является на сегодняшний день единственным видом деятельности организации. Общество не сможет выполнять свои обязательства перед клиентами об отправке 180 вагонов в месяц. Общество будет обязано выплатить штрафные санкции, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта. В случае простоя, общество должно будет выплатить 2/3 размера заработной платы и налоги. Вынуждено содержать тепловозный парк в постоянно действующем состоянии. Таким образом, общество в результате запрета на подачу вагонов несет большие затраты и убытки при отсутствии доходов, что в конечном итоге может привести к банкротству предприятия.

Определением от 11 марта 2008г. суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в обоснование указав, что оснований для применения обеспечительных мер не имеется. Так, фактически испрашиваемые заявителем обеспечительные меры дублируют исковые требования и составляют предмет спора, который еще не разрешен по существу, доводы причинения заявителю значительного ущерба носят предположительный характер.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Иркутск-Нафта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер и принять обеспечительные меры в виде приостановления действия акта комиссионного осмотра пути необщего пользования ООО «Иркутск-Нафта» № б/н от 14.02.2008г. Указали, что неприменение обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю и затруднит в дальнейшем исполнение судебного акта.

            Согласно ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с ч.1 ст.197 АПК РФ названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным гл.8 АПК РФ.  

В статье ст.90 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   В п.п.9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Никаких доказательств, обосновывающих доводы заявителя, обществом не представлено.

В частности, не приложены документы, подтверждающие, что деятельность по приему и отправке леса фактически является на сегодняшний день единственным видом деятельности организации, что общество приняло в соответствии с заключенными договорами обязательства перед клиентами об отправке 180 вагонов в месяц, о фонде заработной платы общества, наличии тепловозного парка и необходимости содержать его в постоянно действующем состоянии.

Обществом не указано, почему не исполнение обязанностей по названным договорам повлечет значительный ущерб, не приведен расчет возможного ущерба, который может повлечь не применение обеспечительных мер.

Ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности может быть затруднено или сделано невозможным исполнение судебного акта, а также причинен значительный ущерб заявителю.

Кроме того, фактически испрашиваемые заявителем обеспечительные меры дублируют исковые требования и составляют предмет спора, который еще не разрешен по существу,

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.п.1 ч.4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Читинского области от 11.03.2008г. об отказе в обеспечении иска, принятое по делу № А78-855/08-С2-20/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО "Иркутск-Нафта" без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

                                                                                                             Е.В. Желтоухов