Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А58-8292/07 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                        Дело №А58-8292/07 

«18» апреля  2008 г.                                                                                          04АП-1045/2008                             

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                      Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2008 года (судья Григорьева В.Э.),

по делу № А58-8292/07  по заявлению муниципального учреждения «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 29.10.2007 г. № 763,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Муниципальное учреждение «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) с требованием о признании недействительным решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках от 29.10.2007 г. № 763.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2008 г. заявленные требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указал на то, что муниципальное учреждение «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» не имеет открытых лицевых счетов, в связи с чем оспариваемое решение является законным.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, налоговый орган сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) в адрес учреждения выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 04.10.2007 г. № 4806, которым учреждению предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 578 131 руб. сроком до 25.10.2007 г.

В связи неуплатой в добровольном порядке суммы налога на добавленную стоимость 29.10.2007 г. заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) вынесено решение № 763 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках в сумме 578 131 руб.

Полагая, что указанным решением нарушаются прав и интересы заявителя, последний обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что поскольку заявитель является бюджетным учреждением взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов согласно статьям 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации производится в судебном порядке.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правомерным.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

            Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе с организаций, которым открыт лицевой счет (пункты 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявитель в соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации является бюджетным учреждением и осуществляет финансовую деятельность согласно смете доходов и расходов.

Уставом подтверждается, что учреждение является юридическим лицом и имеет смету доходов и расходов. Согласно пункту 3.1 устава имущество, отраженное в балансе, закреплено за учреждением на праве оперативного управления. Имущество учреждения является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района РС (Я). Источниками формирования имущества учреждения являются, в том числе бюджетные ассигнования и другие поступления от муниципального образования «Город Мирный», а также доход, полученный от платных видов разрешенной учреждению деятельности (п.3.2 Устава). Доходы, полученные учреждением от разрешенной настоящим уставом предпринимательской деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество являются муниципальной собственностью (п.3.5 Устава).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что учреждение не является коммерческой организацией.

В силу требований части 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.

Согласно части 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 своего постановления от 17 мая 2007 года № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» разъяснил, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения производится в судебном порядке, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации к данным организациям не подлежит применению установленная статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебная процедура взыскания.

Как правильно установил суд первой инстанции муниципальное учреждение «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» является бюджетным учреждением, в связи с чем взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов с последнего производится в судебном порядке.

Правильность вывода суда подтверждается положениями статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 этой же статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов, в том числе по обязательствам бюджетных учреждений, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бюджетным законодательством установлен порядок, в соответствии с которым бюджетные средства, в том числе предназначенные на уплату налогов бюджетным учреждением, используются лишь через лицевые счета, и осуществление взыскания на них может осуществляться лишь в судебном порядке.

Поскольку исходя из вышеприведенных норм для уплаты налогов бюджетным учреждением предусмотрено использование лицевых (бюджетных) счетов, общий бесспорный порядок взыскания налога и выставление инкассовых поручений на безакцептное его списание налоговым органом с заявителя, как бюджетного учреждения, не соответствует указанному выше порядку и, следовательно, является незаконным. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии по состоянию на 21.01.2008г. открытых лицевых счетов, подлежат отклонению.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция полагает, что налоговый орган не представил суду доказательств обращения взыскания в рассматриваемом случае на денежные средства, не находящееся у учреждения на праве оперативного управления, либо на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, полученных от разрешенной предпринимательской деятельности в порядке, установленном пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не за счет средств, выделенных по смете.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2008 года по делу № А58-8292/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                (подпись)                   И.Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Е.В. Желтоухов

                                                                                  (подпись)                   Т.О. Лешукова