Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А78-342/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                    Дело №А78-342/2008 С2-17/23   

«18» апреля 2008 г.                                                                                     04АП-1130/2008               

       Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля  2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                     Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни  на  решение Арбитражного суда Читинской области от 28 февраля 2008 года (судья Гениатулина И.А.),

по делу №А78-342/2008-С2-17/23  по заявлению Забайкальской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Флейт» о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Сутурин С.Л. – представитель по доверенности от 16.04.2008г. №13-32/15, Кургузова Т.О. – представитель по доверенности от 14.03.2008г. №05-57/22,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

Забайкальская таможня обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности  общества с ограниченной ответственностью «Флейт»  по статье 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).   

Решением Арбитражного суда Читинской области от 28 февраля 2008 года  в удовлетворении требования заявителя  отказано.

Забайкальская таможня, не согласившись с решением суда  первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что наличие вины общества выражается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. В частности, таможня считает, что до подачи таможенной декларации общество не воспользовалось правом на осмотр подлежащего декларированию товара, предусмотренным пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса РФ.

В судебном заседании представители таможни поддержали довод апелляционной жалобы.

 Ответчик  письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2007г. на таможенном посту ЖДПП Забайкальск Забайкальской таможни зарегистрирована грузовая таможенная декларация  № 10617030/280207/0000119 для помещения товаров, находящихся в контейнерах MHSU 7738522, CCSU 8384424, CCSU 8384065, CCSU 8384701, CCSU 8384321 под таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления». Для составления данной декларации таможенному органу были предоставлены следующие документы:  железнодорожные накладные №№  59817, 59662, 59822, 4399, 4395, спецификации без номера (5 штук), инвойсы №№ 17/14 от 14.02.2007г., 13/19, 12/19 от 19.02.2007г., 11/18,10/18 от 18.02.2007г.

Согласно указанным документам поставка товаров осуществлялась в адрес ООО «Флейт». Отправителем груза является Торгово-Экономическая компания с ограниченной ответственностью «Ши Лун», г. Маньчжурия, Северный район, ул. Первая, дом «Восток», КНР.   Декларантом таможенной партии является ООО «Флейт».

В грузовой таможенной декларации № 10617030/280207/0000119  заявлены сведения о товаре: плитка керамическая глазурованная для облицовки пола, артикул отсутствует, плотность 2,5 куб. см., изготовитель «Маньчжурская экономическая компания», товарный знак «Мировая керамика», код ТН ВЭД 6908902100, всего 3 177 мест, вес брутто 95 310 кг, нетто 93 722 кг.

 01 марта 2007 года на основании поручения  на досмотр вышеуказанные контейнера вскрыты для досмотра. В ходе досмотра установлено, что грузом являются товары народного потребления 60 наименований. Также выявлено, что среди товаров народного потребления, явившихся предметами административного правонарушения, имеются товары с логотипами фирм «PUMA» и «ADIDAS», а именно: кроссовки  с логотипом фирмы «PUMA» в количестве 3200 пар,  спортивные костюмы с логотипом фирмы «ADIDAS» в количестве 5490 штук.

Согласно заключению эксперта от 26.10.207 г. № 0-3874-07 вышеуказанные товары имеют признаки контрафактности. Согласно заявлению ООО «Власта-Консалтинг»  от 16.04.2007 г. № 22-25/04139, представляющего интересы вышеуказанных компаний, никаких соглашений  на использование вышеперечисленных  товарных знаков с ООО «Флейт» не заключалось. 

По данному факту  03.12.2007г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном  статьей 14.10  КоАП РФ.

Для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности таможенный орган обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  данного заявления, исходил  того, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, так как таможенный орган не доказал, что обществу было известно о незаконном поступлении в его адрес товаров с использованием чужого товарного знака.

Апелляционная инстанция считает выводы суда  соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", действующего до 01.01.2008г., (далее - Закон о товарных знаках) нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административная ответственность за противоправное действие юридического лица в совершении административного правонарушения наступает, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между обществом и китайской компанией внешнеторгового контракта HLDN-065-002/2006/04-2 от 14.04.2006 г., дополнения №2 к контракту от 20.03.2007 г. в адрес общества должен был быть поставлен товар плитка керамическая, который и задекларирован.

Из заявления директора ООО «Флейт», адресованному начальнику Забайкальской таможни, и писем генерального директора Маньчжурской торговой компании «Шилун» следует, что товары народного потребления с логотипами «PUMA» и «ADIDAS» направлены в адрес общества ошибочно.

При этом спорный товар как предмет поставки в договоре указан не был и таможней не представлены доказательства того, что общество реально располагало сведениями о его поставке, а также относительно обозначения поставленного китайской компанией по контракту спорного товара товарным знаком правообладателя.

Поскольку обществом не совершались действия, направленные на таможенное оформление спорного товара с размещенным на нем товарным знаком с целью выпуска в свободное обращение, вывод суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является обоснованным.

Ссылка заявителя на наличие в действиях общества вины в виде косвенного умысла в связи с тем, что общество не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, осмотреть товары до подачи грузовой таможенной декларации, подлежит отклонению. Нормы Таможенного кодекса РФ регулируют правоотношения в области таможенного дела и применяются при рассмотрении споров в случае совершения нарушений таможенных правил, поэтому к рассматриваемому спору неприменимы, поскольку отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, урегулированы Законом о товарных знаках.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому доказывание вины возложено на административный орган. Следовательно, доказыванию таможней подлежал тот факт, что обществу было известно о незаконном поступлении в его адрес товара с использованием чужого товарного знака.

Поскольку такие доказательства таможней не представлены, следовательно, вина общества не нашла подтверждение в материалах дела, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

При указанных условиях апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

                                                  П О С Т А Н О В И Л А:

            Решение Арбитражного суда  Читинской области от 28 февраля 2008 года по делу № А78-342/2008 С2-17/23 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Забайкальской таможни  без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                             (подпись)                   И. Ю. Григорьева

Судьи                                                            (подпись)                   Е.В. Желтоухов

                                                                                   (подпись)                   Т.О. Лешукова