Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А58-8342/05. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А58-8342/05

              04АП-789/2008          

17.04.2008г.

Резолютивная часть объявлена 10.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  17.04.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, при участии представителей: от истца – Поздняковой С.А. - по доверенности от 21.11.2006г., от ответчика -1 - Макаровой С.П. – по доверенности от 12.03.2008г.,  от ответчика -2 – Роменского Р.А. – представителя по доверенности от 23.01.2008г., рассмотрел апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2008г. по иску Компании 831594 НВТ Лимитед Фергюсон Симек Кларк к Республике Саха (Якутия), Окружной администрации Городского округа город Якутск, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора - Правительство Республики Саха (Якутия), о взыскании 38 716 410 рублей.

24.11.2005 года Компания 831594 НВТ Лимитед Фергюсон Симек Кларк обратилась с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Правительства PC (Я), в лице Министерства Финансов PC (Я) задолженности Администрации города Якутска,     взысканной постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 13 ноября 2003 года в размере 38 716 410 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2006г. в иске заявителю было отказано.

09.08.2006 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда PC (Я) от 18.04.2006г. отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Определением Aрбитражного суда PC (Я) от 28.09.2006г. из числа участников дела исключена администрация города Якутска, в связи с государственной регистрацией прекращения ее деятельности 22.06.2004г.

10.11.2006г. решением Арбитражного суда РС (Я) иск был удовлетворен, с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства Финансов Республики Саха (Якутия) за счет казны Республики Саха (Якутия) в пользу Компании 831594 НВТ Лимитед Фергюсон Симек Кларк взыскано возмещение ущерба 38 716410 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

06.02.2007г. постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 10.11.2006г. было оставлено без изменения.

28.05.2007г. кассационной инстанцией решение суда от  10.11.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2007г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение. При этом указано на то, что при новом рассмотрении арбитражному суду необходимо установить     надлежащего     ответчика,     рассмотреть     вопрос     о     процессуальном правопреемстве муниципального образования.

Определением от 19.07.2007г. по заявлению истца к участию в деле привлечена в качестве второго ответчика Окружная администрация городского округа город Якутск.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте заявив о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с казны Республики Саха (Якутия) долга в размере 38 716 410 рублей.

Истец заявил об отказе от исковых требований к Окружной администрации городского округа город Якутск в размере 38 716410 рублей (протокол судебного заседания от 21.01.2008г.).

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 28.01.2008г. производство по делу в части требований ко второму ответчику было прекращено. Заявленные истцом требования были удовлетворены за счет первого ответчика – Республики Саха (Якутия)  в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным решением суда, Республика Саха (Якутия) в лице Министерства финансов республики, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неправомерное изменение судом правовых оснований для удовлетворения иска и применения ст. ст. 15, 16, 399, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ. Администрация г. Якутска не являлась учреждением в понимании ст. 120 Гражданского кодекса РФ, её деятельность регулировалась Конституционным законом РС (Я) «О местных органах государственной власти в РС(Я)» и Законом РС (Я) «Об улусной, городской (города республиканского  значения) администрациях в РС (Я)», в связи с чем, на основании п.п. 1, 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, Республика Саха (Якутия) не может быть привлечена  к субсидиарной  ответственности  по обязательствам упраздненной  Администрации г. Якутска. Противоправных действий органов власти, повлекших невозможность получения истцом присужденных денежных средств, не усматривается, следовательно, вывод суда о деликтной ответственности является необоснованным.

Истец доводы ответчика, положенные в обоснование апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на правильное применение судом первой инстанции норм права, оценки доказательств, в рамках правового обоснования истцом заявленных требований, как со ссылками на ст. 120, так и на ст. ст. 15, 16, 399, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ. При ликвидации Администрации г. Якутска ликвидационной комиссией, утвержденной Правительством PC (Я), в составленном перечне и объемах передаваемых обязательств не значится долг истцу; акт инвентаризации, подтверждающий наличие, достоверность и стоимость обязательств, подтверждающих долг истцу, составлен не был; не были составлены сведения о кредиторской задолженности в отношении истца, подтвержденные актами сверки; не был передан по описи оригинал исполнительного листа по долгу истцу, касающийся возникновения обязательств и расчетов по ним. Так, истец считает, что органом государственной власти был нарушен установленный Законом порядок передачи долговых обязательств, поэтому невозможно считать долг перед истцом переданным Окружной Администрации г. Якутска в порядке ст. 85 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ.

Окружная администрация в своем отзыве на иск указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно ч.2 п. 10 ст.86 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь созданных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточными (разделительными) актами, который утверждается законом субъекта Российской Федерации, такой акт, предусматривающий долг перед истцом отсутствует.

Представитель Правительства РС (Я) в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением № 60152.

Принимая во внимание положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей Правительства РС (Я).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2003г. по делу №А58-4009/01 с Администрации города Якутска в пользу истца было взыскано   38 716 410  рублей,   составляющих   неосновательное   обогащение   ответчика, стоимость фактически выполненных истцом строительных работ по недействительному (ничтожному) Контракту от 14.08.1996г. и Соглашению сторон от 13.08.1998г. № 3 на строительство объекта «Школа № 10 города Якутска», выдан исполнительный лист № 018550 от 09.12.2003г. возбуждено исполнительное производство.

В целях исполнения судебного акта истец обратился в ликвидационную комиссию администрации города Якутска.

Исполнительный лист был направлен Якутским городским подразделением Службы судебных приставов PC (Я) в ликвидационную комиссию Администрации города Якутска и долг перед истцом был включен в дополнительный реестр кредиторов за номером 73 (т.1 л.д.200-208, т.3 л.д.157-158, т.7 л.д.39).

Деятельность Администрации города Якутска как исполнительного органа государственной власти была прекращена на основании Постановления Правительства РС (Я) № 16 от 16.01.2003г.

В результате ликвидации должника, решение суда о взыскании  в пользу истца 38 716 410  рублей осталось не исполненным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец поддержал заявленное требование о взыскании с ответчика -1 38 716 410  рублей со ссылкой на ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст.ст. 15, 16, 60. 120, 399, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», ст. 53 Конституции РФ, Закона Республики Саха (Якутия) от 17.12.1996г. № 147-1 «Об улусной, городской (города республиканского значения) администрациях в РС(Я)», п. 10 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Указанные  требования заявлены истцом обосновано, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). К убыткам относятся также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: противоправные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц;  фактическое наличие убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками;  вина государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Наличие убытков и причинной связи подлежит доказыванию потерпевшим, а при отсутствии вины государственный орган, орган местного самоуправления освобождаются от обязанности возместить убытки.

Постановлением Правительства PC (Я) № 47 от 30.01.2003г. было утверждено Положение о специальных ликвидационных комиссиях, где было предусмотрено заключение Министерством финансов РС (Я) с органами местного самоуправления    соглашений    о    преемственности   долговых    и    иных    обязательств упраздняемых местных исполнительных органов.

Как следует из соглашения о погашении задолженности Администрации г. Якутска от 30.07.2004г. обязательства по задолженности были распределены между Правительством PC (Я) и Муниципальным образованием г. Якутск согласно приложению № 1 в предмет которого задолженность по данному делу не была включена (т.3л.д.3-41,т.6л.д.153-164).

Соглашение № 31-ДМО от 21.03.2006г. (т.3 л.д.71) и предыдущие соглашения (т.3 л.д.48-70) устанавливают, что они содержат обязательство муниципального образования о принятии в полном объеме кредиторской и дебиторской задолженности администрации города, бюджетных организаций города, а также задолженности по исполнительным листам, решениям судов, предусматривающих взыскание с администрации города, образовавшуюся на момент ликвидации местных органов государственной власти, путем заключения с каждым кредитором или дебитором отдельных соглашений (договоров) о правопреемстве долговых обязательств упраздненной администрации города.

Соглашения о правопреемстве долговых обязательств между истцом и муниципальным образованием г. Якутск, в лице его органов, заключено не было.

Как предусмотрено в п.2.6 Соглашения от 21.03.2006г., стороны установили возможность предоставления, в ходе исполнения бюджета 2006 года, дотации муниципалитету в случае стимулирования погашения долговых обязательств муниципалитета образовавшихся в  результате ликвидации местных органов государственной власти.

Конституционный суд PC (Я) Постановлением от 05.11.2004г. (т.3 л.д.78, т.6 л.д.114-116) «По делу о проверке соответствия Конституции PC (Я) п.13 постановления Правительства PC (Я) от 30.01.2003г. «О мероприятиях по прекращению полномочий местных исполнительных органов государственной власти PC (Я)» признав п. 13 постановления Правительства PC (Я) от 30.01.2003г. соответствующим Конституции PC (Я), разъяснил об исключении возможности применения в отношении обязательств местных администраций универсального правопреемства, присущего гражданско-правовым отношениям. Взаимоотношения между органами государственной власти и органами местного самоуправления, основанные на конституционно-правовых нормах, по решению общих задач местного значения, допускают возникновение финансовых прав и обязанностей, заключение соглашений о преемственности обязательств упраздняемых местных администраций которые относятся к сфере публично-правовых, а не гражданско-правовых отношений.

До момента прекращения деятельности Администрации г. Якутска объект строительства уже отсутствовал. Данный вывод следует из письма ГУП «ГлавУКС» мэрии города Якутска следует, что в марте 2002 года по заданию заместителя главы администрации г. Якутска оставшиеся конструкции недостроенного здания школы в п. Борисовка-1 (объект по контракту Администрации г. Якутска и истца) были разобраны и вывезены на мусор, к моменту окончательной разборки здание было уже разобрано, разломано и разворовано, перекрытия конструкций находились в полуобрушенном состоянии и угрожали полным обрушением (т.2 л.д.140).

При указанных обстоятельствах объект не мог быть передан в пользование вновь созданному муниципальному образованию.

Акт о передаче долга перед истцом  окружной администрации или Муниципальному образованию городской округ Якутск в  размере 38 716 410 рублей не составлялся.

Администрация г. Якутска была органом местной государственной власти, имущество Администрации г. Якутска находилось в собственности Республики Саха (Якутия).

Долг упраздняемой администрации перед истцом был включен в реестр ликвидационной комиссией, но в соглашении от 30.07.2004г. не был указан.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на то, что в отсутствие факта заключения с истцом соглашения о правопреемстве долгового обязательства, Соглашение № 31-ДМО от 21.03.2006г.