Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А19-12207/07-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-12207/07-26

04АП-864/2008

“ 17 ” апреля  2008   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 14 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

производственного кооператива «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2008 года  по делу №А19-12207/07-26

принятого судьей Копыловой В.Ф.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации  Ангарского муниципального образования

к производственному кооперативу «Прогресс»

о взыскании 233 902 руб. 70 коп., расторжении договора и освобождении помещения

и установил:    Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации  Ангарского муниципального образования обратился в Арбитражный суд Иркутской области к производственному кооперативу «Прогресс» с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 149 652 руб. 68 коп. - неосновательного обогащения, 130 314 руб. 59 коп. – пени, расторжении договора №1215 от 01.11.2000 г. и об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

Решением от 08 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договор аренды №1215 от 01.11.2000 года, обязал ответчика освободить отдельно стоящее двухэтажное кирпичное здание общей площадью 983,4 кв.м., расположенное по адресу г. Ангарск, ул. Файзулина, дом 10 (квартал 106 дом 12). Взыскал неосновательное обогащение в сумме 149 652 руб. 68 коп. В части взыскания пени в удовлетворении исковых требований отказано.

           Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части расторжения договора аренды №1215 от 01.11.2000 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 149 652 руб. 68 коп. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении договора, поскольку судом не проверялось, направлялось ли ответчику предупреждение о необходимости устранения выявленных нарушений. По мнению ответчика, материалами дела не подтверждён факт передачи помещений в субаренду, поскольку договоров субаренды не имеется, без которых невозможно установить получение истцом какой-либо оплаты от третьих лиц за пользование помещениями. Ответчик указывает, что перепиской подтверждается согласование с арендодателем договоров субаренды. Счета на оплату аренды выставлялись с учётом коэффициента субаренды, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения взыскана необоснованно.

          Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением апелляционной жалобы.

          Апелляционным судом данное ходатайство отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее направление копии апелляционной жалобы истцу.

          Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в части удовлетворенных исковых требований по расторжению договора аренды и взыскания суммы неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2000 г. истцом и ответчиком подписан договор №1215 аренды муниципального имущества. Согласно договору истец предоставил, а ответчик принял в аренду муниципальное имущество - отдельно стоящее кирпичное двухэтажное здание общей площадью 983,4 кв.м. по адресу г. Ангарск, ул. Файзулина, д. 10 (квартал 106, дом 12) для использования под офис, магазин, художественные мастерские (п. 1.1. договора).

           Срок действия договора определен  с 01.11.2000 г. по 01.11.2010г. (п. 1.2. договора).

           Суд первой инстанции оценил данный договор как заключенный.

           Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит данный вывод обоснованным.

 Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды здания, в котором срок его действия определен с 1 ноября 2000 года по 1 ноября 2010 года.

Срок действия договора составляет десять лет, поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации. Договор №1215 аренды объектов нежилого фонда от 01 ноября 2000 года зарегистрирован в Департаменте Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 сентября 2001 года и с данной даты является заключенным.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора.

Пунктом 2.2.1. договора №1215 предусмотрено, что арендатор вправе сдавать в субаренду не более половины занимаемой им площади при наличии письменного согласования с арендодателем.

         Истцом были проведены проверки использования ответчиком арендуемого здания в соответствии с условиями договора, в результате которых было установлено, что часть занимаемых по договору №1215 помещений сдается ответчиком в субаренду. Данный факт был отражен в актах проверки от 01.10.06. №2147, от 04.04.07. № 41.

        Письмом от 16.04.2007 года №1209 истец уведомил ответчика о необходимости устранения нарушения договорных обязательств. Письмо ответчиком получено 17.07.2007 года, что подтверждается подписью председателя ПК «Прогресс».

        Ответчиком не были устранены нарушения договора в части предоставления помещений субарендаторам без согласования с арендодателем, что подтверждается актами от 21.12.07. №203, от 01.11.07.№187/д.

 Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации порядка расторжения договора аренды: арендатору направлялось письменное предупреждение о необходимости устранения договорных обязательств, а также о расторжении договора.

В связи с изложенным, вывод Арбитражного суда Иркутской области о наличии оснований для расторжения договора аренды является правомерным.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца по взысканию неосновательного обогащения в сумме 149 652 руб. 68 коп. за период с 01.10.2006 по 01.04.2007.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик, пользуясь помещением истца без внесения арендной платы с учетом коэффициента субаренды, сберег денежные средства (плату за пользование помещением при условии сдачи помещения в субаренду) за счет истца.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит требования истца в части неосновательного обогащения правомерными и соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, сдавая часть помещений в субаренду и получая плату от субарендаторов, ответчик использовал имущество истца, не внося платы за пользование с учетом коэффициента субаренды, тем самым, сберегая денежные средства истца при отсутствии законных оснований.

          Пунктом 5.5. Положения о порядке учета и предоставления в аренду объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования предусмотрено, что при сдаче арендатором арендованного помещения в субаренду плата за пользование имуществом вносится с учетом коэффициента субаренды.

Факт сдачи ответчиком арендованного здания в субаренду подтверждается актами проверки нежилых помещений, начиная с 01 октября 2006 года.

Истцом произведён расчёт неосновательного обогащения за пользование зданием с учётом коэффициента субаренды, сумма неосновательного обогащения составляет разницу между арендными платежами, которые подлежали бы уплате с учётом коэффициента аренды и арендной платой по договору, которая определена без повышающего коэффициента аренды.

Доводы ответчика относительно отсутствия самих договоров субаренды не может быть принят во внимание, поскольку факт занятия помещений в арендованном ответчиком здании третьими лицами подтверждён материалами дела, а отношения между ответчиком и третьими лицами не входит в предмет исследования по данному спору.

Довод ответчика об оплате арендной платы с учётом коэффициента субаренды, документально ответчиком не подтверждён.

         При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 247 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2008 года по делу №А19-12207/07-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить производственному кооперативу «Прогресс» из федерального бюджета 2247 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     Т.В.Стасюк

С.И.Юдин