Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А58-4665/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; е-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                   

«17» апреля 2008 г.                                      

Дело № А58-4665/07

04АП-792/2008

Резолютивная часть объявлена 10.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  17.04.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, при участии Будожаповой Я.В. - представителя ООО «Креонт» по доверенности от 01.04.2008 г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения Управление Федеральной почтовой связи Республики Саха (Якутия) (далее – ФГУ Управление Федеральной почтовой связи РС(Я)) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2008г. по делу №А58-4665/07 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Креонт» (далее – ООО «Креонт») к ФГУ Федеральной почтовой связи РС(Я) Министерства РФ по связи и информатизации о взыскании 8 431 330, 26 рублей (судья Г.И. Лисица).

ООО «Креонт» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о взыскании с ФГУ Управление Федеральной почтовой связи РС(Я) 8 431 330,26руб. - процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 23.07.2004г. по 23.07.2007г.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил сумму исковых требований, уменьшив их до 4 259 922,64 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУ Управление Федеральной почтовой связи РС(Я)  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что факт пользования ответчиком чужими денежными средствами не доказан материалами дела.

ООО «Креонт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

22.04.2002 г. между сторонами заключен договор подряда, согласно которому истец обязался выполнить для ответчика в срок до 30.07.2003г. ремонт объектов недвижимости, а ответчик обязался оплатить выполненную работу в сумме 17 386 000 руб.

Исполнение обязательств сторон по этому договору являлось предметом рассмотрения в деле № А58-1345/2004, по которому Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 31.05.2004г. принял решение о взыскании с Государственного учреждения «Управление Федеральной почтовой связи Республики Саха (Якутия) Министерства Российской федерации по связи и информатизации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Креонт» задолженности в размере 28 100 349,58 руб., в том числе долга в размере 26 766 127,81 руб. и процентов с 01.01.2004г. по 26.05.2004г. в размере 1 334 221,77 руб.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2004г. решение от 31.05.2004г. оставлено без изменения.

Однако указанное решение ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО «Креонт» с иском о взыскании с ФГУ Управление Федеральной почтовой связи РС(Я) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклонил их, указав на то, что проценты должны уплачиваться до дня исполнения денежного обязательства, уплата процентов носит длящийся характер. Суд первой инстанции посчитал, что проценты истцом предъявлены с 25.07.2004г. в пределах трехлетнего срока исковой давности, с иском истец обратился 25.07.2007г., решение вступило в законную силу с 23.07.2004г.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются дополнительными требованиями, и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Доводы представителя ООО «Креонт» о том, что срок исковой давности следует исчислять с 15.07.2005г., когда начал исчисляться новый срок для предъявления исполнительного листа, подлежат отклонению с учетом следующего.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Срок исковой давности по заявленным по данному иску требованиям истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства – 23.07.2004г.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены ООО «Креонт» в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2008г. подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2008г. по делу № А58-4665/07 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Креонт» в пользу Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 38 799 руб. 01 коп.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            С.И. Юдин