Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А58-8955/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-8955/06

4АП-639/07

“_12_”_марта  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 7 марта 2007 года

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца и ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда «Техноспорт»

на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2007 года  по делу №А58-8955/2006 об отмене обеспечительных мер

принятого судьей Харлампьевой Л.К.

по иску   Фонда «Техноспорт»

к ИП Федорову А.А.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и установил:  Фонд «Техноспорт» обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Аполлону Аполлоновичу об истребовании из чужого незаконного владения имущества – АЗС, расположенной по ул. Намская в п.Марха г. Якутска.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2006 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде передачи спорного имущества на хранение истцу.

Не согласившись с принятыми обеспечительными мерами, ответчик – ИП Федоров А.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2007 года обеспечительные меры, принятые определением от 19 декабря 2006 года по настоящему делу, в виде передачи спорного имущества на хранение истцу отменены, ходатайство о приостановлении исполнительного производства оставлено без рассмотрения.

Истец не согласился с вынесенным определением об отмене обеспечительных мер, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16 января 2007 года.

В обоснование доводов жалобы указано на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела.  Истцом указано на то, что он является собственником спорного имущества, но ответчик физически препятствует вступлению в права собственника. Ответчик ухудшает состояние заправки, чем причиняет истцу ущерб. В целях предотвращения более значительного ущерба были приняты обеспечительные меры, которые позволяли сохранить истребуемое имущество, а также предотвратить подачу исковых заявлений о взыскании ущерба.

Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик, уведомленный о рассмотрении жалобы, отзыва не представил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. На основании ч.5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Для принятия обеспечительной меры необходимо наличие одновременно двух условий:

- заявленная обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом спора;

- заявленная обеспечительная мера должна обеспечивать исполнение судебного акта или предотвращать ущерб заявителю.

Иск по настоящему делу заявлен об истребовании у ответчика спорной АЗС, расположенной по ул. Намская в п. Марха г. Якутска.

В порядке обеспечения исковых требований по ходатайству истца спорная автозаправочная станция, находящаяся по ул. Намская в п. Марха г. Якутска, передана на хранение истцу.

По ходатайству ответчика Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отменил принятые обеспечительные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительную меру, пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о нахождении имущества в исправном состоянии, что подтверждает отсутствие у ответчика намерения по ухудшению состояния спорного имущества.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Кроме того,  заявленные истцом обеспечительные меры, по существу, идентичны заявленным исковым требованиям, и принимая их, суд первой инстанции предопределил разрешение спора по существу, что также является основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению при разрешении спора по делу.

С учетом изложенного определение от 16 января 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу об отмене обеспечительных мер подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 268, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2007 года по делу №А58-8955/06 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        О.А.Куклин

Т.В.Стасюк