Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А78-134/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                            Дело №А78-134/2008-С2-17/31

"16" апреля 2008 года                                                                                             04АП-832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен     16 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе.•

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., ЖелтоуховаЕ.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России №7 по Читинской области и АБАО

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Читинской области от 19.02.2008г. по делу №А78-134/2008-С2-17/31, по заявлению ООО "Лидер" к Межрайонной ИФНС России №7 по Читинской области и АБАО о признании незаконным постановления, принятое судьей И.А. Гениатулиной,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Измайлов М.В.-Генеральный директор (паспорт 76 00 №119001);

от ответчика: Романенко Р.Н. (доверенность от 25.03.2008г. №04.01/02);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным постановления №254 от 28.12.2007г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 19 февраля 2008г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что налоговым органом были допущены существенные нарушения при привлечении общества к административной ответственности: акт проверки от 13.11.2007г. с отметкой о приглашении Общества на составление протокола подписан продавцом, не наделенным полномочиями на участие в административном производстве, законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России № 7 по Читинской   области   и   Агинскому   Бурятскому   автономному   округу   обратилась   с

апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считают, что Общество виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение налогоплательщиком контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, налоговым органом процедура привлечения к административной ответственности вторично не была нарушена.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что при новом рассмотрении налоговой инспекцией директору общества было вручено лично под расписку уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, пояснил, что общество надлежащим образом не уведомлялось о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе проверки должными лицами налогового органа 13.11.2007г. в 12 час.42мин. в магазине № 8, находящемся по адресу: Тунгокоченский район, с. Верх-Усугли, ул. Весенняя, 1а, принадлежащем ООО «Лидер», было установлено, что при продаже одной пачки сигарет «L&M» по цене 24 рублей допущено неприменение контрольно-кассовой машины продавцом-кассиром Кукиной А.С. при осуществлении денежных расчетов с населением, кассовый чек не отпечатан и не выдан, что было зафиксировано в акте проверки от 13.11.2007г.

Протоколом от 15.11.2007г. № 385000196 данные действия общества были квалифицированы по ст. 14.5 КоАП РФ.

28.12.2007г. налоговым органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.05.03г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовых техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п.1 ст.4 вышеназванного Закона требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика.

Статьей   5   Закона   предусмотрена   обязанность   организаций,   применяющих

2

контрольно-кассовую технику, осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах, а также применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Неприменение контрольно-кассовой техники влечет привлечение к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена    возможность    ознакомления    с    протоколом    об    административном

3

правонарушении.   Указанные  лица  вправе  представить  объяснения  и  замечания  по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007г. №46 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя налогового органа, общество было извещено о времени и месте составления протокола уведомлением от 13.11.2007г., которое было вручено продавцу Кукиной А.С.

Акт проверки, в котором также указано временя и место составления протокола, также вручено продавцу Кукиной А.С.

Доказательств, что продавец Кукина А.С. является законным представителем общества, а также, что общество извещалось о времени и месте составления протокола налоговым органом не представлено.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об    административных    правонарушениях"    суду    при    рассмотрении    дела    о

4

привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также привести к ущемлению законных прав общества, в том числе, на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы инспекции о том, что данные нарушения были выявлены вышестоящим органом и дело было передано на новое рассмотрение, при новом рассмотрении законный представитель общества был извещен о времени и месте составления постановления, не могут быть приняты во внимание.

При новом рассмотрении дела протокол не составлялся, нарушения, допущенные при составлении протокола, устранены не были.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

По ходатайству ответчика, в связи с переименованием инспекции, в порядке ст.48 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 19.02.2008г., принятое по делу № А78-134/2008-С2-17/31. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Забайкальскому краю без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                  Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Т.О. Лешукова

5